Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 934/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. we W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty B. w B. z dnia [...] czerwca 2014 roku, nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego P. Sp. z o.o. we W. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

W dniu [...] kwietnia 2014 r. P. Spółka z o.o. wystąpiła do Starosty B. z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę dwóch budynków handlowo - usługowych wraz z zagospodarowaniem terenu, infrastrukturą zewnętrzną (parkingami, ciągami jezdnymi i pieszymi, pylonem reklamowym), instalacjami na terenie inwestycji (woda, kanalizacja sanitarna, deszczowa, ciepła, energii elektrycznej) i wewnętrzną (wentylacja mechaniczna, woda, kanalizacja sanitarna, energia elektryczna) na działkach nr A., B., C., D., E. położonych w B. P. przy ul. [...].

Starosta B. w dniu [...] czerwca 2014 r. decyzją nr. (znak:[...].) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na omawianą inwestycję.

Od tej decyzji odwołanie złożyła Spółka z o.o. P. z siedzibą we W. i zarzuciła naruszenie:

- art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane polegające na zatwierdzeniu projektu budowlanego niezgodnego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazano, że dla terenu na którym zaplanowano budowę, w planie (16 U) przewidziano jako (przeznaczenie podstawowe) zabudowę techniczno - produkcyjną, a uzupełniającą zabudowę usługowo - komercyjna. Organ I instancji wydając pozwolenie na budowę nie wyjaśnił czym się kierował dopuszczając budowę obiektu na terenie z innym przeznaczeniem podstawowym terenu;