Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. II SA/Sz 515/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 1311/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu skargi A. S. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. orzekającą o odmowie wydania nakazu przywrócenia stosunków wodnych lub wykonania stosownych urządzeń zapobiegających szkodom.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd przedstawił przebieg trwającego kilka lat postępowania administracyjnego w sprawie, wskazując, iż zostało ono zainicjowane przez skarżącego A. S. - właściciela działki nr [...], wnioskiem z dnia [...] r., w którym podniósł, że podwyższenie działek nr [...] (o 2 m), nr [...] (o ok. 1,5 m) i [...] (o ok.1,5 m), w [...] przez nawiezienie na nie dużej ilości gruzu spowodowało naruszenie stosunków wodnych na tym obszarze, skutkujące zalewaniem jego nieruchomości. W związku z powyższym A. S. wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie w oparciu o przepisy ustawy Prawo wodne.

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...] r.

w oparciu o art. 29 ust. 3 Prawa wodnego odmówił wydania właścicielom i wieczystemu użytkownikowi działek o numerach: [...] oraz [...] nakazu przywrócenia stosunków wodnych lub wykonania stosownych urządzeń zapobiegających szkodom.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ I instancji powołał się na opinię biegłego oraz wnioski z oględzin terenu działek o nr [...], położonych w obrębie nr [...], przeprowadzonych w dniu [...] r., oraz wyjaśnienia stron postępowania złożone podczas rozprawy administracyjnej. Według opinii biegłego omawiany teren jest nisko położony w stosunku do zmiennych poziomów wody w rzece [...] i Kanale [...], dlatego od 1983 r. jest on zabezpieczony wałem ochronnym na tzw. wielkie wody letnie. Układanie się poziomów wody gruntowej na działce nr [...] oraz wysokich wód powodziowych powierzchniowych zależne jest wyłącznie od zmiennych poziomów wody w Kanale [...]. Wykonane pomiary wód gruntowych w okresie od 26 marca 2009 r. do 4 kwietnia 2009 r. w piezometrach założonych na działkach nr [...] wykazały, że poziomy wody gruntowej układały się od 2 cm do 12 cm wyżej na działce nr [...] (własność A. S.) od poziomów wody na działce nr [...] (własność Spółki A), a poziomy wody w Kanale [...] były niższe od poziomów wody gruntowej na działkach nr [...].