Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. I SA/Po 166/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont(spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od zaległości w podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2012 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej [...] na rzecz skarżącego [...] kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] decyzją z dnia [...] września 2013 r., nr [...] na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - dalej: "O.p." odmówił podatnikowi A.X. umorzenia odsetek za zwłokę w kwocie [...] zł, od zaległości w podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2012 r., w kwocie [...] zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie [...] zł, od zaległości w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2012 r., w kwocie [...] zł. Z uzasadnienia decyzji wynika, że podatnik wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z prośbą o umorzenie powyższych odsetek za zwłokę, co uzasadnił brakiem możliwości dokonania wpłat zobowiązania podatkowego w terminie z uwagi na zablokowane konta przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] na podstawie decyzji z dnia [...] września 2012 r. o zabezpieczeniu nr [...].

W odwołaniu podatnik zarzucił błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowania normy prawa podatkowego zawartego w art. 67a § 1 pkt 3 O.p. do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i dowodów. Wydane rozstrzygnięcie budzi uzasadnioną obawę, że organ podatkowy korzystając z uznania administracyjnego nie uwzględnił ważnego interesu podatnika, a rozumienie interesu publicznego ograniczył do przestrzegania go jako interesu fiskalnego Państwa. Opisawszy w uzasadnieniu szczegółowo przebieg postępowań w zakresie zabezpieczenia ciążących na nim zobowiązań podatkowych i dokonanych w związku z tym czynnościach egzekucyjnych stwierdził, że organ podatkowy nie wykazał jaki to interes publiczny zostanie naruszony, gdyby umorzył kwotę odsetek za zwłokę oraz pominął fakt, że milczał pomiędzy [...] października 2012 r., a [...] marca 2013 r. W decyzji stwierdził natomiast, że przychylenie się do wniosku byłoby sprzeczne z interesem publicznym, a przyznanie ulgi byłoby niesprawiedliwe.