Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Po 402/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A.Z. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki oddala skargę

Uzasadnienie

IV SA/Po 402/14

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru BudowIanego w K. decyzją z dnia [...].12.2013r. nr [...] wydaną na podstawie art. 49b ust.1 i 3, art. 83 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. "Prawo Budowlane" (j.t. Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623, z późniejszymi zmianami, zwanej dalej Pb) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013r. poz.267, zwanej dalej Kpa) nakazał A.Z. wykonać rozbiórkę samowolnie wybudowanego rurociągu z rur betonowych fi 800 odcinka melioracyjnego na długości 17mb na drodze powiatowej nr [...] nr ew. gr. [...] i na długości 10mb na działce nr [...] w M. [...] stanowiącej własność A.Z. oraz przywrócić poprzedni przebieg rowu melioracyjnego.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w związku z pismem Powiatowego Zarządu Dróg w K. nr [...] z dnia [...].062013r. (data wpływu 13.06.2013r.) pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. przeprowadzili kontrolę realizacji inwestycji polegającej na zakryciu rurociągiem z rur betonowych fi 800 odcinka rowu melioracyjnego o długości 17mb na powiatowej nr [...] nr ew. gr. [...] i na długości 10 mb na działce nr [...] w stanowiącej własność A.Z. Z czynności tej sporządzono protokół. Organ podkreślił, że inwestor nie dokonał zgłoszenia wykonanych robót w Starostwie Powiatowym w K. Jednocześnie A.Z. uzyskała natomiast pozwolenie wodno-prawne decyzją Starosty K. [...] z dnia [...]-09-2010r. Ponadto stwierdzono, że urządzenia nie zostały wykonane zgodnie z udzielonym pozwoleniem wodno-prawnym. Zmniejszono wylot studzienki nr 2 z fi 80 na fi 60 od strony posesji pani Z. (przejście rury pod ogrodzeniem) oraz powiększono otwór wlotowy od strony D., co powoduje zalewanie sąsiedniej posesji. Zgodnie z pozwoleniem wodno-prawnym dokonano zmiany przebiegu rowu melioracyjnego. Na powyższe roboty zgodnie z art. 29 i 30 Prawa Budowlanego (ustawa z dnia 7 lipca 1994r. z 2010r. Nr 243, poz. 1623, z późniejszymi zmianami) wymagane jest zgłoszenie. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem nr [...] z dnia [...]-07-2013r. wstrzymał roboty przy realizacji przedmiotowego obiektu i zobowiązał inwestora do przedłożenia w terminie 30 dni od daty otrzymania tegoż postanowienia do przedłożenia niezbędnych dokumentów celem umożliwienia zalegalizowania inwestycji. Wobec tego, że inwestor nie przedłożył w/w dokumentów w określonym terminie zgodnie z art. 49 ust. 1 i 3 Pb orzeczono jak w sentencji decyzji.