Wyrok WSA w Opolu z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. II SA/Op 364/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 16 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na przebudowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Nyskiego z dnia 7 kwietnia 2014 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 7 kwietnia 2014 r., nr [...], opartą o przepis art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę, Starosta Nyski zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na roboty budowlane "[...]" J. Z., dla inwestycji polegającej na przebudowie istniejącego lokalu handlowo-usługowego na parterze budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...] przy ul. [...[, działka nr A.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w [...], reprezentowana przez jednoosobowy Zarząd, zarzucając, że w zatwierdzonym projekcie budowlanym brak jest wzmianki, że naruszona zostanie ściana nośna, w której znajdują się przewody kominowe, a nadto projekt ten nie odnosi się do informacji dotyczącej opinii kominiarskiej z dnia 20 lutego 2014 r., którą dołączono do odwołania, jak też nie wskazuje, czy i w jakim miejscu będą wykonane wyczystki do przewodów kominowych wyburzonych w trakcie przebudowy.

W wyniku rozpatrzenia odwołania, Wojewoda Opolski decyzją z dnia 16 maja 2014 r., nr [...], utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ powołał treść przepisów art. 35 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane oraz podał, że w razie spełnienia wszystkich wymogów przewidzianych w tych przepisach organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Dalej wskazał, że teren, na którym usytuowana jest działka, objęta jest planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwalą Nr XLV/672/10 Rady Miejskiej w Nysie z dnia 31 marca 2010 r., który nie zawiera ustaleń i zapisów uniemożliwiających realizację przedmiotowej inwestycji. Organ odwoławczy stwierdził, że Starosta Nyski właściwie ocenił wnioskowane roboty budowlane jako zgodne z zapisami planu, przy czym stanowisko odnośnie zgodności zamierzenia inwestycyjnego z miejscowym planem zagospodarowania powinno zostać odpowiednio wyartykułowane i wyjaśnione w uzasadnieniu wydanej decyzji, stosownie do art. 107 § 3 i art. 11 K.p.a. Wojewoda dostrzegł, że decyzja organu pierwszej instancji w tym zakresie nie zawiera wystarczającego uzasadnienia, co stanowi naruszenie przepisów postępowania. Zdaniem organu odwoławczego uchybienie to nie jest jednak wystarczające do zastosowania art. 138 § 2 K.p.a. i uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy i nie wykracza poza kompetencje organu odwoławczego. W oparciu o opis zakresu prac zawarty w projekcie budowlanym, Wojewoda Opolski stwierdził, że roboty budowlane polegające na przebudowie istniejącego lokalu handlowo-usługowego, tj. w szczególności na poszerzeniu istniejącego otworu w ścianie nośnej, nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu nieruchomości i użytkowania istniejącego obiektu budowlanego, czyli budynku zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], a nadto nie zmieniają jego formy architektonicznej. Z tego względu organ pierwszej instancji nie był zobligowany do sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi w trybie art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Odnośnie podnoszonych w odwołaniu zarzutów, organ odwoławczy stwierdził, że przeanalizował kompletność projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, jak też zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Organ stanął na stanowisku, że Starosta Nyski właściwie dokonał sprawdzenia dokumentów dołączonych do wniosku o pozwolenie na budowę w zakresie określonym przepisem art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem Wojewody, zakres jakiemu podlega sprawdzenie projektu budowlanego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, został precyzyjnie określony w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, a rozszerzająca wykładnia tego przepisu oznaczałaby przywrócenie uchylonej już zasady dokonywania oceny materialnych rozwiązań projektu budowlanego przez ten organ. Powołując się na orzecznictwo sądowe organ odwoławczy wywiódł, że organ administracji architektoniczno-budowlanej pozbawiony został możliwości ingerencji w zawartość merytoryczną projektu, co koresponduje z szeroką odpowiedzialnością projektanta za zgodność projektu z prawem, stosownie do art. 20 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i 4 ustawy Prawo budowlane, a także odpowiedzialnością zawodową przewidzianą w art. 95 i 96 tej ustawy. W rezultacie zwolnienia z obowiązku dokonywania oceny w powyższym zakresie organ bada więc wyłącznie, czy zostało złożone stosowne oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Wojewoda stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się stosowane oświadczenie projektantów - autorów projektu budowlanego. Końcowo organ wskazał, że inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w którym wykazał, że posiada zgodę Wspólnoty Mieszkaniowej na realizację przedmiotowej inwestycji, co potwierdza przedłożona uchwała Wspólnoty z dnia 18 marca 2014 r. Nie godząc się z powyższą decyzją Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę, domagając się jej uchylenia oraz uchylenia decyzji organu pierwszej instancji, zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych, a nadto wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zakwestionowanym rozstrzygnięciom zarzucono naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. oraz art. 10 § 1 i § 2 K.p.a. poprzez zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący, w tym przedłożonego dowodu w postaci informacji do opinii kominiarskiej z dnia 20 lutego 2014 r., niewyjaśnienie charakteru uchybień projektu budowlanego w zakresie przewodów kominowych i ich wpływu na wykonywanie przez Wspólnotę obowiązków w zakresie okresowych przeglądów tych przewodów, jak też uniemożliwienie skarżącej wzięcia czynnego udziału w sprawie poprzez niepowiadomienie o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ponadto skarżąca Wspólnota zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i przyjęcie, że jest on kompletny, podczas gdy nie zawiera podstawowych rozwiązań dotyczących przewodów kominowych istotnych dla bezpieczeństwa całego budynku, naruszenie art. 35 ust. 3 tej ustawy poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie J. Z. do usunięcia nieprawidłowości projektu, a także naruszenie § 11 ust. 2 pkt 8 i § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła argumentację podawaną wcześniej w odwołaniu odnośnie braku rozwiązań dotyczących wykonania wyczystek i wywiodła, że z przedłożonego dowodu jednoznacznie wynika, iż wykonane prace mogą mieć wpływ na osłabienie ciągu kominowego w kratkach wentylacji wywiewnych, stąd w konsekwencji zatwierdzony projekt może zagrażać bezpieczeństwu osób zamieszkujących w budynku. Wskazała również, że organ przed wydaniem zaskarżonej decyzji bezpodstawnie odstąpił od zawiadomienia strony o prawie zapoznania się z aktami i złożenia końcowego oświadczenia. Odnośnie naruszenia art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i kompletności zatwierdzonego projektu budowlanego skarżąca podniosła, że zarówno w części dotyczącej opisu technicznego, jak i w części rysunkowej nie zawiera on rozwiązań w zakresie podstawowych elementów koniecznych do prawidłowego i bezpiecznego wykonania prac, tj. rozwiązań dotyczących wentylacji, wymaganych przepisami § 11 i § 12 rozporządzenia, których organ nie zastosował.