Wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. III SA/Lu 217/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk - Ożóg, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. sprawy ze skargi D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary za przejazd pojazdem nienormatywnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z [...] stycznia 2014 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z [...] listopada 2013 r., znak: [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu po drogach publicznych pojazdu nienormatywnego bez zezwolenia.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

W dniu 26 maja 2013 r. na przejściu drogowym w D. dokonano kontroli pojazdu silnikowego marki Volvo z przyczepą marki Schmitz o numerach rej. [...], użytkowanego przez spółkę z o.o. "D." z siedzibą w S.", wyjeżdżającego z terytorium RP.

W trakcie kontroli dokonano pomiarów masy całkowitej zespołu pojazdów. Pomiar dynamiczny wykazał masę 39.180 kg, zaś pomiar masy statycznej wykazał wartość 40.440 kg, co oznaczało przekroczenie dopuszczalnej masy dla tej kategorii drogi i tej kategorii pojazdu (5 osi) o 440 kg. Kierowca pojazdu nie zgłosił żadnych uwag do przeprowadzonych kontroli, nie okazał również zezwolenia na przejazd pojazdu nienormatywnego.

Postanowieniem z [...] października 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. zawiadomił stronę o wszczęciu postepowania w sprawie przejazdu po drogach publicznych pojazdu nienormatywnego bez zezwolenia kategorii V, a następnie decyzją z [...] listopada 2013 r. nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 5.000 zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka "D." zarzuciła nałożenie kary pieniężnej pomimo braku podstaw prawnych do tego, naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, niezastosowanie przepisów zwalniających przewoźnika z odpowiedzialności w sytuacji, gdy spółka dochowała należytej staranności w realizacji czynności związanych z przewozem.