Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. II SA/Ke 493/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobycie kopalin bez posiadanej koncesji oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 16 kwietnia 2014 r., znak: [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Zakład Produkcji Termoizolacyjnych Materiałów Budowlanych "S." Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako ,,Spółka", ,,skarżąca"), na podstawie

art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję Starosty K. z dnia

13 listopada 2013 r. ustalającą Spółce opłatę podwyższoną w wysokości

828.062,00 zł za wydobycie 40 591,25 Mg piasków bez posiadanej koncesji na wydobywanie kopali ze złóż, w granicy działki o nr ewid. [...] obrębu S.,

gm. D., powiat K., województwo świętokrzyskie.

W odwołaniu od wskazanej powyżej decyzji organu I instancji [...] "S." Sp. z o.o. z siedzibą w S., zarzuciła jej naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, w zw. z art. 77, 79, 80 i 107 kpa przez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego i zaniechanie przeprowadzenia w sposób wyczerpujący koniecznych dowodów, pozbawienie strony prawa udziału w przeprowadzonych dowodach, zwłaszcza opinii co do ilości eksploatowanej kopaliny, zaniechanie przesłuchania strony oraz jednostronną i nieobiektywną ocenę istniejących dowodów oraz nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącej Spółki, uzasadnienie decyzji ma charakter sprawozdania z przeprowadzonych czynności, bez koniecznej analizy przeprowadzonych dowodów, a zwłaszcza nie zawiera oceny tych dowodów i przyczyn odmowy uwzględnienia dowodów wnioskowanych przez stronę. Skarżąca podniosła, że kwestionuje ustalenia w zakresie wielkości wydobytego piasku, a w konsekwencji wysokość opłaty podwyższonej. Spółka podniosła również, że decyzją z 23 września 2013 r. Burmistrz Miasta i Gminy D. ustalił dla strony warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stawu rybnego do hodowli ryb karpiowatych wraz z urządzeniami towarzyszącymi. Decyzja jest prawomocna. Tego rodzaju inwestycja wiąże się z koniecznością wykonania prac przygotowawczych, a więc na pogłębieniu terenu czy wzniesieniu wałów. Wskazała również, że wielokrotnie informowała organ I instancji, że zdarzały się przypadki, iż z przedmiotowej nieruchomości nieznani sprawcy dokonywali wywozu piasku i przywożenia śmieci. Dojazd bowiem do działki jest w posiadaniu Nadleśnictwa i nie jest zabezpieczony. Wskazała także, że nieruchomość należała w przeszłości do Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej, która przez długi czas wydobywała piasek. Okoliczności te miały niezwykle istotne znaczenie dla ustalenia faktycznej ilości pozyskanego piasku przez stronę