Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Gl 1438/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędzia WSA Renata Siudyka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Nadinspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w K. odmówił nakazania umieszczenia pracownicy D.W. w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 z późn. zm.).

W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że pismem z dnia 2 lutego 2012 r. D.W. wniosła skargę do Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. motywując jej złożenie tym, że od dnia 1 lutego 2012 r. jej pracodawca Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr [...] Uniwersytetu Medycznego w K. z siedzibą w Z., nie zakwalifikował jej stanowiska pracy na Oddziale Intensywnej Terapii Dzieci do wykazu osób wykonujących pracę o szczególnym charakterze, który uprawnia do uzyskania emerytury pomostowej.

Następnie kontrola przeprowadzona przez organ w zakładzie pracy strony wykazała, że D.W. figurowała w prowadzonej przez pracodawcę ewidencji pracowników wykonujących pracę o szczególnym charakterze od 1 stycznia 2009 r. do 1 lutego 2012 r. Natomiast wykreślenie jej z powyższej ewidencji spowodowane było wejściem w życie zarządzenia Dyrektora Szpitala z dnia [...] r. nr [...], mocą którego ustalono nowy wykaz stanowisk pracy o szczególnym charakterze. Z uwagi na to, że zajmowane przez D.W. stanowisko, tj. starszej pielęgniarki na Oddziale Intensywnej Terapii Dzieci nie zostało ujęte w opracowanym przez pracodawcę dokumencie pn.: "wykaz stanowisk SPSK Nr [...] [...]UM K. w Z. , zaliczonych do stanowisk pracy w szczególnym charakterze", a także na to, że rodzaj wykonywanej przez stronę pracy, która nie odbywa się w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologii w warunkach ostrego dyżuru, organ pierwszej instancji uznał, że nie zostały spełnione przesłanki pozwalające na zakwalifikowanie pracy D.W. do prac o szczególnym charakterze.