Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. I SA/Gd 830/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Rischka Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi C. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 21 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za okres kwiecień-listopad 2001 roku 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku radcy prawnemu K. J. wynagrodzenie w kwocie brutto 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu.

Uzasadnienie

C.W. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzenie zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług, określonych decyzjami Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 czerwca 2002 roku.

Decyzją z dnia 17 lutego 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił C.W. umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę.

W następstwie rozpoznania wniesionego odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 21 maja 2014 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że ulga w spłacie zobowiązań podatkowych ma charakter nadzwyczajny, a zatem za jej zastosowaniem winny przemawiać okoliczności o takim charakterze. Za przyznaniem ulgi winny zdaniem organu przemawiać okoliczności niezależne od sposobu postępowania podatnika bądź spowodowane działaniem czynników, na które podatnik nie miał wpływu. Oceniając przedstawione przez stronę okoliczności organ doszedł do wniosku, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały przesłanki ważnego interesu podatnika czy interesu publicznego, przemawiające za przyznaniem ulgi. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał przy tym, że podatniczka nie wykazała w pełni, za pomocą stosownych dowodów, sytuacji w jakiej obecnie się znajduje. Ponadto organ uznał, że C.W. dysponuje możliwością uzyskiwania dodatkowego dochodu, z czego jednak nie korzysta.