Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. I SA/Bk 326/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Świętochowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Podaniem z [...] grudnia 2013r. S. Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. (powoływany dalej jako Skarżący) zwrócił się do Burmistrza Miasta S. z wnioskiem o umorzenie rat od I do XII zaległego podatku od nieruchomości za 2013 rok wskazując na bardzo trudną sytuację finansową.

Burmistrz Miasta S. decyzją z dnia [...].02.2014r., znak [...] odmówił Skarżącemu umorzenia zaległego podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę.

Od w/w decyzji Skarżący wniósł odwołanie żądając uchylenia decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W odwołaniu jego autor podniósł, iż organ I instancji wyciągnął błędne wnioski

z analizy przedstawionych dokumentów finansowych i nie wziął pod uwagę aktualnej zdolności płatniczej zakładu Skarżącego. W odwołaniu podkreślono jednocześnie,

iż Skarżący posiada status samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, który leczy bezpłatnie i bez jakichkolwiek opłat dodatkowych od pacjentów,

na podstawie umów z Narodowym Funduszem Zdrowia. NFZ jednostronnie narzuca ceny usług medycznych, a Skarżący zobowiązany jest do udzielania świadczeń medycznych nawet wówczas, gdy nie ma pewności, co do uzyskania odpłatności

za usługę, a występuje natychmiastowa potrzeba udzielenia pomocy ze względu

na zagrożenie życia i zdrowia. Autor odwołania powołując się na aktualną linię orzecznictwa podkreślił też, że organ I instancji powinien rozpatrzeć sprawę również w płaszczyźnie przesłanki interesu publicznego, będącego jedną z dwóch kierunkowych dyrektyw wyboru, określonych wart. 67 § 1 o.p. Skarżący zwrócił też uwagę , że jest na terenie powiatu s. największą jednostką ochrony zdrowia realizującą świadczenia medyczne na rzecz jego mieszkańców oraz jedyną placówką, która może zapewnić realizację zarówno stacjonarnych, jak