Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 października 2014 r., sygn. II SA/Wa 166/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.) Sędziowie WSA Janusz Walawski Stanisław Marek Pietras Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w zakresie pkt 2; 2. oddala skargę w pozostałym zakresie; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja w zakresie określonym w pkt 1 nie podlega wykonaniu; 4. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego R. Z. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Generalny Dyrektor Ochrony Danych Osobowych (dalej: "GIODO") decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej "k.p.a.", art. 12 pkt 2, art. 22, art. 23 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 31 oraz art. 32 ust. 1 pkt 1 - 5 i art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), dalej: "u.o.d.o.", utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi R. Z. (dalej: "skarżący") na przetwarzanie jego danych osobowych przez [...] z siedzibą w W. przy ul. [...] ([...]), dalej: "Spółka".

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ przedstawił dotychczasowy tok postępowania wskazując, co następuje:

Do Biura Generalnego Inspektora wpłynęła skarga R. Z. na przetwarzanie jego danych osobowych przez [...]. Skarżący wskazał, że zawarł ze Spółką umowę świadczenia usług telekomunikacyjnych, jednak z uwagi na nienależyte wykonywanie tych usług (brak zasięgu), umowa została zerwana z winy operatora z dniem [...] lipca 2011 r. Skarżący opisał przebieg postępowania reklamacyjnego poprzedzającego zerwanie umowy i podniósł, że cyt.: "pomimo nienależytego wykonania umowy przez [...] oraz uznaniu Reklamacji w całości, w dniu [...] października 2011 r. Spółka wystawiła Notę Obciążeniową (...) na kwotę [...] zł". Skarżący opisał przebieg dalszej korespondencji ze Spółką, w której zwracał się o zaprzestanie przetwarzania jego danych osobowych. Skarżący poinformował, że w dniu [...] marca 2012 r. otrzymał pismo z Kancelarii Adwokackiej [...] zawiadamiające (...) o możliwości wszczęcia postępowania sądowego. Kolejne pismo datowane na dzień [...] lipca 2012 r. nadeszło (...) z innej firmy, tj. [...] z siedzibą we W.. Kolejne pismo od [...] datowane jest na [...] sierpnia 2012 r. Skarżący podniósł również, że cyt.: "pismem z dnia [...] września 2012 r. wyraziłem sprzeciw dotyczący dalszego przetwarzania moich danych osobowych przez [...] oraz złożyłem wniosek w trybie art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych (...). Nie uzyskałem odpowiedzi na to pismo. [...] udostępnił moje dane osobowe kolejnej firmie, tym razem Kancelarii prawnej [...].