Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 października 2014 r., sygn. II SA/Po 813/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 r. sprawy ze skargi L.F. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 26 maja 2014r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 26 maja 2014 r., [...] Wojewoda Wielkopolski (dalej powoływanego jako "Wojewoda"), po rozpoznaniu odwołania L.F., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Poznania (dalej powoływanego jako "Prezydent") z dnia 18 lutego 2014 r., [...], którą organ ten zgłosił sprzeciw wobec zamiaru budowy wiaty magazynowej zamkniętej przy ul. J. [...] w Poznaniu (działka nr [...], ark. [...], obręb K.).

Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następującym stanie faktycznym.

Dnia 6 lutego 2014 r. L.F. złożył w Urzędzie Miasta Poznania zgłoszenie zamiaru budowy "wiaty magazynowej zamkniętej - pomieszczenia gospodarczego na sprzęt ogrodowy i materiały gospodarcze/pomocnicze, wykonanego z blachy falistej o powierzchni do 25 m kw." na działce nr 6 przy ul. J. [...] (k. 1 akt administracyjnych). Do zgłoszenia dołączono oświadczenie L.F. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (k. 2 akt administracyjnych) oraz dokumentację budowlaną dotyczącą projektowanego zamierzenia (k. 8 akt administracyjnych - załącznik do akt).

Decyzją z dnia 19 lutego 2014 r., [...], Prezydent, działając na podstawie art. 30 ust. 5 oraz ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 - zwanej dalej "P.b."), zgłosił sprzeciw od zgłoszenia złożonego przez L.F. W uzasadnieniu organ wskazał, że w jego ocenie zgłaszający zamierza zbudować budynek magazynowy składający się z trzech ścian pełnych z blachy trapezowej, dachu jednospadowego oraz dwuskrzydłowej bramy (również obłożona blachą trapezową). Następnie wyjaśnił, że zgodnie z art. 3 pkt 2 P.b. budynek, to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Zdaniem Prezydenta zgłaszający planuje usytuowanie budynku na granicy nieruchomości z działką [...] (ark. [...] obręb K.), zatem, zgodnie z § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm. - zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych") działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Organ nie wezwał jednak wnioskodawcy do uzupełnienia zgłoszenia, poprzez zmianę usytuowania budynku, gdyż jego budowa i tak nie jest ujęta w art. 29 P.b., jako zwolniona z uzyskania pozwolenia na budowę. Skoro zgłoszenie dotyczy budowy objętej obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, zatem zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b., zgłoszenie sprzeciwu jest uzasadnione.