Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 października 2014 r., sygn. I SA/Ol 675/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca),, sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 23 października 2014r. sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Oddala skargę .

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie jest postanowienie z dnia "[...]" nr "[...]", którym Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu zażalenia R. K., utrzymał w mocy własne postanowienie "[1...]" nr "[...]" o odmowie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z dnia "[2...]" nr "[...]".

Z akt sprawy i uzasadnienia postanowienia poddanego kontroli Sądu wynika, że R. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. - R. K., reprezentowany przez doradcę podatkowego R. J., zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej z wnioskiem z dnia 28.05.2014r. o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia "[2...]" nr "[...]". Wskazaną decyzją organ podatkowy uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[4...]" i określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2006r. oraz umorzył postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za sierpień 2006r.

Skargę podatnika na decyzję organu II instancji z dnia "[2...]" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt I SA/Ol 193/11.

Wraz z przedmiotowym wnioskiem o stwierdzenie nieważności podatnik, na podstawie art. 252 § 1 Ordynacji podatkowej, zwrócił się o wstrzymanie wykonania tejże decyzji. W ocenie strony, w wyniku wydania ww. decyzji z dnia "[2...]" doszło do rażącego naruszenia prawa, gdyż ww. rozstrzygnięcie pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią przepisów prawa poprzez ich proste zestawienie. Doszło do naruszenia szeregu regulacji ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym oraz Ordynacji podatkowej.