Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 października 2014 r., sygn. I SA/Ol 167/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant referent stażysta Milena Małyszko, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 2 października 2014r. sprawy ze skarg S. M. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" oraz nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia zaległego podatku oddala skargi.

Uzasadnienie

Zaskarżonymi decyzjami z dnia "[...]" nr "[...]" oraz nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzje Burmistrza z dnia "[...]" nr "[...]" oraz z dnia "[...]" nr "[...]" o odmowie umorzenia zaległych podatków.

Z przedstawionych Sądowi akt podatkowych i uzasadnień zapadłych decyzji wynika, że S. M. (dalej wnioskodawca, podatnik, odwołujący się, skarżący) skierował do Burmistrza wnioski:

1. o umorzenie zaległości z tytułu III-IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 1.604 zł i I-II raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 1.644 zł, wraz z odsetkami za zwłokę - wniosek z dnia 07.05.2013r. oraz

2. o umorzenie zaległego podatku wymierzonego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego - IV raty za 2012r. w kwocie 209 zł oraz I raty za 2013r. w kwocie 216 zł wraz z odsetkami za zwłokę - wniosek z dnia 08.05.2013r.

Powyższe wnioski wpłynęły do organu w dniu 09.05.2013r.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego organ podatkowy I instancji decyzją z dnia "[...]" odmówił podatnikowi umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości od nieruchomości - III-IV raty za 2012r. i I-II raty za 2013r., natomiast decyzją z "[...]"odmówił umorzenia zaległych rat łącznego zobowiązania pieniężnego tj. IV raty za 2012r. oraz I raty za 2013r

W uzasadnieniach podjętych decyzji, wydanych na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, Burmistrz stwierdził, że nie zaistniała przesłanka ważnego interesu podatnika, która uzasadniałaby przyznanie wnioskowanych ulg. Powstałe zaległości podatkowe nie wyniknęły z nagłych zdarzeń losowych, na które podatnik nie miałby wpływu lecz są skutkiem indywidualnych decyzji gospodarczych. Po przedstawieniu sytuacji osobistej i majątkowej wnioskodawcy organ podał, że dysponuje on znacznym majątkiem, nie utracił możliwości zarobkowania i osiąga stały miesięczny przychód z tytułu renty. Sytuacja życiowa wnioskodawcy jest ustabilizowana i nie wskazuje na zaistnienie szczególnych okoliczności przemawiających za zastosowaniem ulgi podatkowej. Organ uznał, że w sprawie nie zachodzą też przesłanki interesu społecznego pozwalające zastosować ulgę podatkową. Burmistrz wskazał, że udzielał już wielokrotnie podatnikowi ulg w postaci umorzenia zaległości podatkowej i odsetek za lata 2007-2012. Umorzył zaległości: za rok 2007 - w kwocie 2635 zł wraz z odsetkami w kwocie 175 zł i kosztami upomnienia; za rok 2008- odsetki od zaległego podatku w kwocie 351,81 zł i koszty upomnienia 44zł, zaś termin należności w kwocie 3209 zł został odroczony; za 2009r.-umorzył podatek w kwocie 2006,80zł; za 2010 rok -w kwocie 3133zł; za 2011rok-w kwocie 2775,40zł; za 2012 rok umorzył I i II ratę podatku od nieruchomości oraz odsetki w kwocie 1706zł. Podał, że przyczyną dla której odstąpił od stosowania dalszych ulg podatkowych była okoliczność, że podatnik, pomimo uprzywilejowania go przez tak długi okres czasu, nie poczynił żadnych starań o zabezpieczenie środków na zapłatę podatku i nie "rokuje" terminowego spłacania należności podatkowych, natomiast wciąż domaga się kolejnych ulg.