Wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 października 2014 r., sygn. I SA/Lu 294/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędzia WSA Małgorzata Fita, Protokolant Specjalista Marta Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. sprawy ze skargi T. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2010 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej (dalej jako organ), po rozpatrzeniu odwołania T. C. (dalej jako podatnik), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład "A." w Ś. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r., określającej podatnikowi za maj 2010 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wysokości 14.254 zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt podatkowych wynika, że organ pierwszej instancji stwierdził nieprawidłowości w zakresie deklarowanego przez podatnika podatku należnego. W ocenie tego organu, ze zgromadzonych dowodów wynika, że podatnik w rejestrach sprzedaży VAT oraz w kasie rejestrującej w 2010 r. nie ewidencjonował całego obrotu i podatku należnego z tytułu dostaw materiałów budowlanych, których był producentem. Organ pierwszej instancji zaznaczył, że porównanie zapisów dokonanych przez podatnika w księgach podatkowych i w dokumentach sprzedaży przez niego wystawionych z notatkami kierowcy i zeznaniami świadków - nabywców materiałów budowlanych - wskazuje, że podatnik nie zaewidencjonował w rejestrze sprzedaży oraz w kasie rejestrującej transakcji dokonanych na rzecz nabywców o łącznej wartości netto 44.704,14 zł i podatek VAT 9.834,91 zł w miesiącu maju 2010 r. Skutkiem powyższego było uznanie rejestrów sprzedaży za miesiąc maj 2010 r. za nierzetelne, w części dotyczącej zaniżenia obrotu i podatku należnego, w następstwie nie uznano ich za dowód w tym zakresie. Wobec tego, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, działając jako organ pierwszej instancji, stosownie do poczynionych ustaleń wydał decyzję, w której zmienił deklarowane przez podatnika rozliczenie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2010 r., uwzględniając wartość rzeczywistego obrotu podatnika.