Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 października 2014 r., sygn. III SA/Kr 662/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Maria Zawadzka (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. sprawy ze skarg G. P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 stycznia 2014 r. nr [...] z dnia 10 stycznia 2014 r. nr [...] z dnia 10 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego z dnia 10 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego skargi oddala.

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia [...] 2013 r. nr: [...], [...], [...], [...] Prezydent Miasta orzekł o odmowie przyznania G. P. (dalej: skarżącemu):

• świadczenia w formie zasiłku celowego na dofinansowanie na zakup odzieży,

• świadczenia w formie zasiłku okresowego od dnia 1 września 2013 r.,

• świadczenia w formie zasiłku celowego na dofinansowanie do opłat za hotel,

• świadczenia w formie zasiłku celowego na zakup żywności i na przygotowanie jednego posiłku dziennie na 9 dni września 2013 r.

W uzasadnieniach decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że skarżący w dniu 17.10.2013 r. złożył wnioski o przyznanie przedmiotowej pomocy finansowej. Na podstawie wywiadu środowiskowego i zebranej dokumentacji dotyczącej aktualnej sytuacji materialnej i rodzinnej skarżącego organ stwierdził, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym orzeczonym na stałe. We wrześniu 2013 r. skarżący pobierał zasiłek stały w wysokości 529 zł. oraz uczęszczał do Miejskiego [...] w K od poniedziałku do piątku, gdzie korzystał z bezpłatnych posiłków. Pomimo posiadanej nieruchomości w L stanowiącej część kamienicy, w której wyodrębnione są trzy lokale mieszkalne, skarżący od wielu lat wynajmuje pokój w hotelu pracowniczym w K, za który we wrześniu 2013r. zapłacił 600,00 zł. Organ podkreślił, że od kwietnia 2011 r. skarżący nie otrzymuje pomocy z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej na uregulowanie należności za hotel, a jednak mimo tego, należności za hotel są na bieżąco regulowane. Nieruchomość w L przy ul. Ł ma pow. ponad 100 m2. W jej skład wchodzą trzy lokale mieszkaniowe. Aktualnie dwa lokale są wynajęte. Jeden na zasadzie przydziału kwaterunkowego, a drugi na podstawie umowy najmu za 100 zł miesięcznie. Trzeci lokal, jest niezamieszkany i stanowi niewykorzystany przez skarżącego zasób. Uzyskiwane z wynajmu opłaty są zajęte przez Komornika, w związku z zaległościami alimentacyjnymi skarżącego i jako takie nie stanowią dochodu. Skarżący utrzymuje, że trzeci lokal nie nadaje się do zamieszkania z powodu złego stanu technicznego i braku kanalizacji.