Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 października 2014 r., sygn. III SA/Kr 1006/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Hanna Knysiak-Molczyk Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2014 r. sprawy ze skarg G. P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 maja 2013r. nr [....] z dnia 24 maja 2013r. nr [....] z dnia 24 maja 2013r. nr [....] w przedmiocie zasiłku celowego z dnia 24 maja 2013r. nr [....] w przedmiocie zasiłku okresowego skargi oddala

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 13 października 2014 r.

W dniu [...] 2013 r. Prezydent Miasta wydał decyzje:

1. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku celowego na zakup środków czystości,

2. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku celowego na uregulowanie opłat za hotel,

3. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku celowego na żywność na przygotowanie jednego posiłku dziennie na 10 dni marca 2013 r.,

4. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku okresowego od 1 marca 2013 r.

Organ I instancji ustalił, iż G. P. prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym orzeczonym na stałe. Na jego dochód w lutym 2013 r. składał się zasiłek stały w wysokości 529 zł. Dodatkowo G. P. w ramach skierowania MOPS uczęszczał na zajęcia i posiłki w Ośrodku Wsparcia, od poniedziałku do piątku. Organ I instancji ustalił również, iż pomimo posiadanego zasobu w postaci nieruchomości w L, G. P. od wielu lat wynajmuje pokój w hotelu pracowniczym w K, za który opłaca obecnie kwotę 620 zł miesięcznie. Należąca do G. P. nieruchomość w L o powierzchni ponad 100 m2 składa się z trzech odrębnych lokali mieszkaniowych. Aktualnie dwa lokale są wynajęte - na zasadzie przydziału kwaterunkowego jeden i umowy najmu drugi. Natomiast trzeci lokal jest pusty. Organ I instancji zaznaczył, iż uzyskiwane przez G. P. opłaty za wynajem są zajęte przez komornika w związku z jego zaległościami alimentacyjnymi.