Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 maja 2014 r., sygn. III SA/Kr 1395/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. sprawy ze skarg G. P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 września 2013 r. nr [...] z dnia 4 września 2013 r. nr [...] z dnia 4 września 2013 r. nr [...] z dnia 4 września 2013 r. nr [...] z dnia 4 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego z dnia 4 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego I. skargi oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata A. Ż. Kancelaria Adwokacka ul. [...] w K kwotę 1440,00 (słownie: tysiąc czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 22 maja 2014 r.

W dniu [...] 2013 r. Prezydent Miasta wydał decyzje:

1. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku celowego na zakup żywności na przygotowanie jednego posiłku dziennie na 11 dni maja 2013 r.,

2. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku celowego na zakup środków czystości,

3. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku celowego na zakup odzieży,

4. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku celowego na uregulowanie opłat za hotel,

5. nr [...], którą odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku okresowego od 1 maja 2013 r.

Z kolei decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta odmówił przyznania G. P. świadczenia w formie zasiłku celowego na zakup leków.

Organ I instancji ustalił, iż G. P. prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym orzeczonym na stałe. Na jego dochód w kwietniu 2013 r. składał się zasiłek stały w wysokości 529 zł. Dodatkowo G. P. uczęszcza na zajęcia do Miejskiego Dziennego Domu - Centrum Kultury i Rekreacji Seniorów, od poniedziałku do piątku, gdzie korzysta z bezpłatnych posiłków. Prezydent Miasta wskazał, iż pomimo posiadanego zasobu w postaci nieruchomości w miejscowości L, stanowiącej część kamienicy, w której wyodrębnione są trzy lokale mieszkalne, G. P. od wielu lat wynajmuje pokój w hotelu pracowniczym w K, za który opłaca kwotę 600 lub 620 zł miesięcznie. Organ I instancji zaznaczył przy tym, iż od kwietnia 2011 r. G. P. nie otrzymuje pomocy z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej na uregulowanie należności za hotel, a jednak należność ta jest na bieżąco regulowana mimo, że przekracza wysokość deklarowanego przez niego dochodu. Organ wskazał, iż podczas wywiadu środowiskowego G. P. wyjaśnił, iż opłaty za hotel reguluje z wyrównań otrzymanych świadczeń z MOPS oraz oszczędności z ubiegłego roku, a także z pomocy Arcybractwa [...] w K, którą otrzymał w wysokości 300 zł w maju 2013 r. Prezydent Miasta podniósł, iż G. P. jest właścicielem nieruchomości w L o powierzchni ponad 100 m2 stanowiącej trzy odrębne lokale mieszkaniowe. Aktualnie dwa lokale są wynajęte - na zasadzie przydziału kwaterunkowego jeden i umowy najmu drugi. Natomiast trzeci lokal jest niezamieszkany i stanowi niewykorzystany zasób. Zdaniem G. P., nie nadaje się on jednak do zamieszkania z powodu złego stanu technicznego i braku kanalizacji. Organ I instancji zaznaczył, iż uzyskiwane przez G. P. z wynajmu opłaty są zajęte przez Komornika, w związku z jego zaległościami alimentacyjnymi i jako takie nie stanowią dochodu.