Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 15 października 2014 r., sygn. II SA/Go 616/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2014 r. sprawy ze skargi S.G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego S.G. kwotę 243,50 zł (dwieście czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2013r. nr [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił E Sp. z o.o. pozwolenia na budowę zasilania w energię elektryczną stacji kontroli pojazdów i stacji paliw, demontaż linii napowietrznej nN 0,4 kV w miejscowości [...], działki nr [...] - kategoria obiektu budowlanego XXVI.

S.G. poczynając od czerwca 2013r. zaczął kierować do Starosty pisma dotyczące powyższej inwestycji i związanej z nią powołanej powyżej decyzji .

I tak w piśmie z dnia [...] czerwca 2013r. (data wpływu do organu 18 czerwca 2013r.) S.G. wskazał, iż sprawa dotyczy inwestycji prawdopodobnie energetycznej w [...] w granicy jego działki o nr geodezyjnym [...], domagając się od Starosty przestrzegania prawa, podnosząc jednocześnie, że nie powiadomiono go o procesie inwestycyjnym, a inwestor bezprawnie wszedł w jego własność. Podkreślił również, iż jest stroną, a Starostwo nie wystąpiło o wydanie przez niego opinii w sprawie inwestycji. W związku z tym zażądał doprowadzenia sprawy do punktu wyjścia, do pozycji projektowania inwestycji .

W odpowiedzi na powyższe pismo Starosta w dniu 20 czerwca przekazał je Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowalnego.

S.G. w kolejnym piśmie z dnia [...] lipca 2013r. (data wpływu do organu 12 lipca 2013r.) powtórzył swoje twierdzenia i wnioski zawarte piśmie z dnia [...] czerwca 2013r. wskazując, iż odesłanie sprawy do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego to ucieczka od odpowiedzialności urzędnika, który nie zadbał o przestrzeganie prawa.