Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 września 2014 r., sygn. III SA/Wa 545/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Krawczak, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca) sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant referent stażysta Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2014 r. sprawy ze skargi H. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Skarżący - H. N. - wnioskiem z 30 kwietnia 2012r. zwrócił się do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej zwany: "NUS") o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej zwany: "p.d.f."), który pobrał B. S.A. z siedzibą w W. (dalej zwany: "B.") od dyskonta od przedterminowo wykupionych 29 października 2012r. obligacji nominowanych w USD. Skarżący zawarł z B. umowę agencyjną, na podstawie której B. nabywał na jego rzecz i w jego imieniu od 2003r. na rynku pozagiełdowym dwa typy długoterminowe obligacji [...]: "Collateralized Par Bonds"( zabezpieczone obligacje parytetowe, dalej zwane: "PAR") i "Collateralized RSTA Bonds" (zabezpieczone obligacje za zadłużenie z tytułu kredytów rewolwingowych, dalej zwane: "RSTA"), nominowane w USD, wyemitowane 27.10.1994r. przez Rzeczpospolitą Polską w celu reorganizacji zadłużenia wobec wierzycieli zrzeszonych w Klubie Londyńskim. Skarżący posiadał wspólnie z synem M. 2 sztuki obligacji RSTA i 110 sztuk obligacji PAR.

Zdaniem Skarżącego B. błędnie przeliczył dyskonto po obliczeniu różnicy pomiędzy wartością nominalną uzyskaną z odkupu obligacji przez emitenta w USD a ceną zakupu obligacji w USD, a następnie dyskonto w USD przeliczył na PLN przy zastosowaniu kursu średniego USD ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej zwany: "NBP") z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu. B. powinien odrębnie przeliczyć na PLN kwoty uzyskane z odkupu i ceny zakupu według kursu średniego waluty obcej ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień postawienia ww. kwoty i następnie obliczyć podstawę opodatkowania dyskonta od obligacji. Odrębne przeliczanie na PLN korzyści i kosztów jest regułą w praktyce obrotu papierami wartościowymi, usankcjonowaną przez ustawodawcę przy dochodach uzyskiwanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych i realizacji praw z nich wynikających. Art. 30a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012r., poz. 361 ze zm.; dalej zwana: "u.p.d.f.") zawiera lukę konstrukcyjną, która nie uwzględnia specyfiki rozliczeń obligacji. Różnicowanie więc transakcji odkupu i transakcji zbycia papierów wartościowych ze względu na metodę powstawania różnic kursowych, jest nieprawidłowe, gdyż sytuacje te są tożsame ekonomicznie u inwestorów. Inne rozwiązanie powodowałoby, że transakcje odkupu papierów wartościowych nominowanych w walutach obcych byłyby bardziej ryzykowne od transakcji sprzedaży, co istotnie wpływałoby na zmniejszenie gotowości inwestorów do nabywania instrumentów z opcją wcześniejszego odkupu oraz wycenę takich instrumentów finansowych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00