Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 września 2014 r., sygn. VI SA/Wa 767/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Zalewski Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak Protokolant ref. staż. Klaudia Kruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej "GITD") decyzją z [...] stycznia 2014 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej K.p.a.), art. 64 ust. 1 i ust. 2, art. 64c, art. 140aa ust. 1, ust. 3 pkt 1 i ust. 4, art. 140ab ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, dalej P.r.d.), art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 260,dalej u.d.p.) oraz § 2 ust. 1 pkt 4 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 951), po rozpatrzeniu odwołania Pana R. K., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2013 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5000 złotych.

W wyniku zatrzymania do kontroli [...] czerwca 2013 r. w miejscowości Z. na drodze krajowej nr [...] o dopuszczalnym nacisku osi do 11,5 t. zespołu pojazdów składającego się z ciągnika samochodowego marki [...] o nr rej. [...] wraz z przyczepą marki [...] o nr rej. [...], którym kierował Pan M. C. ustalono, że przejazd drogowy był wykonywany w imieniu przedsiębiorcy Pana R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A." w L., a ładunek stanowiły samochody oraz motocykl (ładunek podzielny). Ustalono również, że kontrolowany zespół pojazdów przekraczał dopuszczalną długość i wysokość pojazdu: