Wyrok WSA w Łodzi z dnia 30 września 2014 r., sygn. III SA/Łd 503/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda (spr.) Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2014 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od lipca 2012 r. do czerwca 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] określającą A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., zwaną dalej B, zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od lipca 2012r. do czerwca 2013r. w łącznej kwocie 7 477 537,00 zł.

Wydając tę decyzję organ drugiej instancji uznał za bezsporne, że skarżąca spółka nabyła w okresie od lipca 2012r. do czerwca 2013r. 4 104 027,00 litrów paliwa - oleju napędowego, który zgodnie z przepisami jest wyrobem akcyzowym, nie deklarowała ani nie uiściła podatku akcyzowego. Firmy, od których kontrolowana spółka dokonywała zakupu paliwa zostały stworzone po to, aby dokumentować obrót paliwem, który pochodził z nieznanych źródeł. Nabycie tego paliwa udokumentowane było: 20 fakturami VAT wystawionymi przez C Sp. z o.o., 20 fakturami VAT wystawionymi przez D Sp. z o.o., 68 fakturami VAT (67 faktur na zakup paliwa, 1 faktura za dzierżawę zbiornika) wystawionymi przez E Sp. z o.o., 4 fakturami VAT wystawionymi przez F Sp. z o.o. oraz 34 fakturami VAT wystawionymi przez G Sp. z o.o. Organ ustalił, że skarżąca spółka zaewidencjonowała w dokumentacji księgowej w okresie od lipca 2012r. do czerwca 2013r. 146 sztuk faktur zakupu oleju napędowego w ilości 4 104 027,00 litrów na wartość netto 17 498 082,54 zł, podatek VAT 4 024 558,98 zł. W okresie od lipca 2012r. do czerwca 2013r. właścicielem większościowego pakietu udziałów w skarżącej spółce był J. K., prezesem zarządu spółki - K. P.. Przedmiotem działalności spółki jest m.in. handel paliwem - olejem napędowym. Spółka B posiada koncesję na obrót paliwami ciekłymi udzieloną na okres od [...] do 31 grudnia 2030r. zgodnie z decyzją z dnia [...] wydaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia [...] wymierzono skarżącej spółce karę pieniężną w wysokości 4 000 zł za odmówienie udzielenia informacji, o których mowa w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, a także naruszenie warunku 2.4.1. koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Z informacji uzyskanych od Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. wynika, że skarżąca spółka nie jest podatnikiem podatku akcyzowego. Skarżąca spółka zaewidencjonowała w księgach podatkowych 68 sztuk faktur VAT na zakup od firmy E 1 945 446,00 litrów oleju napędowego, o wartości netto 8 461 585,95 zł, podatek VAT 1 946 164,77 zł. Spółka E została zarejestrowana w KRS w dniu 23 sierpnia 2010r., adres siedziby ul. H1, [...] N. Działalność pod tym adresem prowadzona była do 6 marca 2011r. W tym okresie spółka E nie składała deklaracji dla potrzeb podatku VAT i nie złożyła sprawozdania finansowego. Złożone zeznanie dla podatku dochodowego od osób prawnych CIT-8 za 2010r. wykazuje dochód zero. Prezesem zarządu od dnia zarejestrowania do lutego 2011r. była J. C., wiceprezesem Z. C. W okresie od lutego do czerwca 2011r. właścicielem spółki posiadającym 100% udziałów oraz jej prezesem był R. D. Siedziba mieściła się w Ł., przy ul. I [...], a od dnia 20 października 2011r. - w Ł. przy ul. J. [...]. Od 1 lipca 2011r. do 31 grudnia 2012r. prezesem zarządu był P. K. posiadający udziały mniejsze niż 10%, a poprzedni prezes R.D. został jej prokurentem. Spółka E posiadała koncesję na obrót paliwami ciekłymi zgodnie z decyzją z dnia [...] wydaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia [...] za naruszenie warunku 2.1.4. koncesji na obrót paliwami ciekłymi wymierzono spółce E karę pieniężną w wysokości 7 863 zł. Wydział d/s Zorganizowanej Przestępczości Ekonomicznej Zarządu w B. Centralnego Biura Śledczego KGP prowadzi śledztwo pod nadzorem Prokuratury Okręgowej we W. [...], dotyczące działalności zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu min. popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych związanych z wprowadzeniem do obrotu odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego sprowadzonego na teren kraju dla celów opałowych a także podejmowanie działań mających na celu udaremnienie lub utrudnienie przestępczego pochodzenia korzyści związanych z popełnianiem czynów zabronionych. Organy kontroli skarbowej wykorzystały materiały przesłane z Prokuratury Okręgowej we W. Z informacji uzyskanych od Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. wynika, że spółka E nie składała deklaracji dla podatku akcyzowego i nie dokonywała wpłat z tytułu tego podatku oraz opłaty paliwowej. Prokurator Prokuratury Okręgowej we W. wydał w dniu [...] postanowienie w sprawie o sygn. akt [...] o przedstawieniu zarzutów P. C., prezesowi spółki K. w związku z udziałem w grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstw, polegających na odbarwianiu oleju opałowego celem wprowadzania do obrotu jako pełnowartościowego oleju napędowego, wprowadzania do obrotu oleju napędowego sprowadzonego spoza granic kraju bez zapłaty należności podatkowych wynikających z podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług oraz opłaty paliwowej, wprowadzaniu w błąd nabywców oleju co do jego pochodzenia i jakości, fałszowaniu i poświadczaniu nieprawdy w dokumentach dotyczących tego obrotu oraz przestępstw skarbowych. Te same zarzuty zostały przedstawione R. D. prokurentowi spółki E w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów z dnia 20 marca 2012r. oraz R. C., kierownikowi Działu Sprzedaży zatrudnionemu w E, w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów z dnia 20 marca 2012r. W okresie od 1 lipca 2012r. do 31 grudnia 2012r. dostawcami paliw do spółki E, co wynika z zeznania ówczesnego prezesa zarządu P. K. oraz zeznań R.C. i R.D. były spółki L oraz Ł. Zarzuty stawiane przez Prokuraturę Okręgową we W., dotyczyły działania zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu m.in. popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych związanych z wprowadzeniem do obrotu odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego oraz oleju napędowego sprowadzonego na teren kraju dla celów opałowych poprzez łańcuch podmiotów, w skład którego wchodziła również spółka E. L i Ł. były podmiotami fikcyjnymi i nie prowadziły działalności gospodarczej. Dyrektor UKS w P. pismem z dnia [...] oraz Dyrektor UKS w W. pismem z dnia [...] poinformowali, że przeprowadzenie czynności sprawdzających w spółkach L oraz Ł. nie było możliwe. Pod adresami rejestracyjnymi tych spółek nie stwierdzono prowadzenia działalności gospodarczej przez te spółki. Mieszczą się tam jedynie wirtualne biura, których działalność polega na odbieraniu i przekazywaniu korespondencji. Prezesi tych spółek byli wielokrotnie wzywani do stawiennictwa wraz z dokumentami tych spółek, jednak żaden z nich się nie zgłosił. Organ kontroli skarbowej w Ł. wobec L oraz Ł. wydał decyzje, z których wynika, że spółki te były podmiotami fikcyjnymi i nie prowadziły działalności gospodarczej, nie miały warunków technicznych ani organizacyjnych do jej prowadzenia. Nie dysponowały środkami transportu, bazami magazynowymi, nie zatrudniały pracowników. Składanie deklaracji VAT oraz zarejestrowanie siedzib firm pod adresami wirtualnych biur miało jedynie uwiarygodnić istnienie powyższych podmiotów. Spółki te nie okazały w trakcie postępowań kontrolnych ani ewidencji, ani oryginałów lub duplikatów faktur. Spółki L oraz Ł. działały w branży paliwowej i wspólnie z innymi firmami brały udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się handlem odbarwianym olejem opałowym oraz olejem napędowym sprowadzonym na teren kraju dla celów opałowych, pełniąc rolę ogniw w łańcuchu dostawców, rolę pośredników w dostawie towarów, bez ich składania i magazynowania. Podmioty te handlowały innym paliwem, niż wynika to z treści dokumentów sprzedaży. W fakturach VAT sprzedaży podmioty te wpisywały nazwę towaru handlowego "olej napędowy", podczas gdy było to odbarwione paliwo grzewcze. Z paliw opałowych wytwarzany był produkt ropopochodny o właściwościach pozwalających na używanie go jako paliwo do silników samochodowych, paliwo to trafiało do stacji paliw. Naczelnik Urzędu Celnego w K. pismami z dnia [...] poinformował, że spółki Ł. i L nie dokonały zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku akcyzowego i nie składały deklaracji dla podatku akcyzowego ani informacji w sprawie opłaty paliwowej. W okresie od 22 lutego 2013r. do 26 kwietnia 2013r. skarżąca spółka zaewidencjonowała 20 sztuk faktur na zakup 538 123,00 litrów oleju napędowego, o wartości netto 2 229 556,48 zł, podatek VAT 512 797,99 zł od firmy D Sp. z o.o., [...] Ł., ul. M, NIP [...]. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. w piśmie z dnia [...] poinformował, że spółka D nie była czynnym podatnikiem AKC oraz nie składała deklaracji dla podatku akcyzowego. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w O. w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013r. poinformował, że spółka D figurowała w rejestrze czynnych podatników VAT. Podatnik nie złożył żadnej deklaracji VAT z uwagi na wybór przez spółkę deklaracji kwartalnych. Organ w odniesieniu do podatnika nie prowadził postępowań kontrolnych oraz postępowań podatkowych. Przeprowadzenie czynności sprawdzających w spółce D nie powiodło się z uwagi na to, że dokumenty księgowe spółki zostały zabezpieczone za okres: od 1 lutego do 14 marca 2013r. przez Komendę Powiatową Policji w R., od 15 marca do 29 maja 2013r. przez Urząd Celny w P, od 30 maja do 31 sierpnia 2013r. przez funkcjonariuszy ABW w Ł., w oparciu o postanowienie Prokuratury w P, prowadzącej śledztwo o nr sygn. [...]. Funkcjonariusze Urzędu Celnego w P przeprowadzili kontrolę podatkową za okres od 1 stycznia do 29 maja 2013r. w spółce D pod kątem przestrzegania przepisów o podatku akcyzowym. W trakcie kontroli pobrano próby oleju napędowego celem wykonania badań laboratoryjnych. Badania wykazały, że próbki nie spełniały wymagań jakościowych dla oleju napędowego stosowanego do zasilania silników o zapłonie samoczynnym zawartych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Prokuratura Okręgowa w P V Wydział Śledczy postanowieniem z dnia [...], [...], wszczęła śledztwo wobec spółki D w sprawie podejrzenia podejmowania czynności mających na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, wykrycia albo orzeczenia przepadku środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego związanego z wprowadzeniem do obrotu gospodarczego w okresie od 1 lutego do 29 maja 2013r. w D. Gmina K. i innych miejscowościach na terenie kraju, paliwa niewiadomego pochodzenia w postaci 7 432 362 litrów oleju napędowego, od którego nie odprowadzono podatku akcyzowego w kwocie 8 889 105,00 zł i opłaty paliwowej w kwocie 1 857 496,00 zł. W okresie od sierpnia 2012r. do stycznia 2013r. skarżąca spółka zaewidencjonowała 34 sztuki faktur na zakup 921 338,00 litrów oleju napędowego, o wartości netto 3 936 031,82 zł, podatek VAT 905 287,32 zł od firmy N Sp. z o.o., ul. O, [...] Z., NIP [...]. Zgodnie z pismem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z z dnia 31 lipca 2013r. spółka N figuruje w ewidencji podatników Urzędu Skarbowego w Z od 1 lutego 2012r., nie złożyła miesięcznych deklaracje VAT-7 za miesiące od grudnia 2012r. do czerwca 2013r. (nie odbiera korespondencji z wezwaniami), wystawiony tytuł wykonawczy oraz zajęcie rachunku nie zostały podjęte przez spółkę. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2013r. spółka została wykreślona z rejestru podatników VAT czynnych. Pismem z dnia 25 lipca 2013r. Urząd Celny w R. poinformował, że spółka N nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku akcyzowego i nie składała deklaracji dla podatku akcyzowego. Prokuratura Okręgowa w K. VI Wydział ds. Przestępczości Gospodarczej prowadzi śledztwo o sygn. [...] w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa z art. 270 §1 k.k. i inne w oparciu o zawiadomienie o popełnionym przestępstwie złożone przez P. R. - prezesa zarządu spółki P.. Z dokumentów przekazanych w dniu 25 września 2013r. przez Prokuraturę Rejonową w K. wynika, że pod adresem Z., ul. O mieściła się Fundacja na rzecz Krajowego Postępu Techniczno - Ekonomicznego imienia Polskich Wynalazców, której prezesem był J. N.. Fundacja ta dysponowała pomieszczeniami w postaci dwóch hal oraz czterech pomieszczeń biurowych, z których dwie hale i dwa pomieszczenia biurowe wynajmowała W. K.. Prokuratura Apelacyjna w K. Wydział V d/s Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji nadzoruje śledztwo przeciwko A. S.-.F(oraz 29 innym osobom) o to, że w latach 2011 i 2012 działając w wielu miastach na terenie kraju brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu wyłudzanie kredytów i pożyczek gotówkowych na podstawie podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów, na zakup nieruchomości, samochodów, itp. na szkodę określonych podmiotów gospodarczych. Spółka N nie podjęła korespondencji (wezwania z dnia 12 września, 9 października 2013r.) kierowanej przez organ kontroli skarbowej do złożenia wyjaśnień dotyczących transakcji zawartych ze skarżącą spółką. Na podstawie danych uzyskanych poprzez aplikację RemDat ustalono, że spółka N nie składała deklaracji PIT - 4, PIT - 11 i innych związanych z zatrudnieniem. Świadczy to o tym, że spółka nie zatrudniała pracowników. Skarżąca spółka zaewidencjonowała w księgach podatkowych 20 sztuk faktur VAT na zakup od firmy T581 734,00 litrów oleju napędowego, o wartości netto 2 381 109,57 zł, podatek VAT 547 655,20 zł. Spółka T w 2012r. miała siedzibę w S. przy ul. R. Od 20 marca 2013r. zgodnie z wpisem do KRS siedziba została przeniesiona do K. przy ul. S Prezesem spółki T był J. S. Z pisma Urzędu Celnego w S. z dnia 31 lipca 2013r. wynika, że spółka T nie dokonała zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku akcyzowego i nie składała deklaracji dla potrzeb podatku akcyzowego i nie dokonywała wpłat tego podatku w okresie od lipca 2012r. do czerwca 2013r. Z ustaleń dokonanych w Urzędzie Celnym w K. wynika, że spółka Tnie dokonała zgłoszenia rejestracyjnego, nie była czynnym podatnikiem podatku akcyzowego oraz nie składała deklaracji dla podatku akcyzowego. Z adnotacji z dnia 18 listopada 2013r. wynika, że spółka Tnie posiadała i nie posiada koncesji na obrót paliwami ciekłymi, co sprawdzone zostało na stronie internetowej Urzędu Regulacji Energetyki www.ure.gov.pl, w bazie przedsiębiorców posiadających koncesję. Kierowane wezwania do spółki T (z dnia 12 września oraz z dnia 9 października 2013r.) celem złożenia wyjaśnień dotyczących transakcji zawartych ze skarżącą spółką pozostały bez odpowiedzi. Spółka nie podjęła korespondencji. Z danych pozyskanych poprzez aplikację RemDat wynika, że spółka Tnie złożyła zeznania rocznego CIT-8 za 2012r., nie złożyła deklaracji PIT-4R ani innych deklaracji świadczących o zatrudnieniu pracowników. Przesłuchiwany prezes spółki J. S. zasłaniał się niewiedzą, niepamięcią lub mówił nieprawdę, np. w sprawie podatku akcyzowego, zatrudnionych pracowników, czy koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Skarżąca spółka zaewidencjonowała w księgach podatkowych 4 szt. faktur VAT na zakup od firmy F- 117 386,00 litrów oleju napędowego, o wartości netto 489 798,72 zł, podatek VAT 112 653,71 zł. Z pisma Urzędu Celnego w W. z dnia 6 sierpnia 2013r. wynika, że w ewidencjach Urzędu nie odnotowano spółki F jako podatnika podatku akcyzowego. Dwukrotnie wzywany prezes spółki F- T. P. na przesłuchanie w charakterze świadka (wezwania z dnia 29 sierpnia i z dnia 3 października 2013r.) pomimo prawidłowego powiadomienia nie stawił się na wezwanie organu. Na wezwania organu kontroli skarbowej z dnia 12 września i z dnia 9 października 2013r. do złożenia wyjaśnień co do transakcji zawartych ze skarżącą spółką odpowiedzi udzielił pełnomocnik spółki F doradca podatkowy B. B.. W piśmie z dnia 15 października 2013r. wyjaśnił, że w miesiącach marcu oraz kwietniu 2013r. F dokonywała sprzedaży paliw - oleju napędowego do skarżącej spółki na podstawie zawartej umowy handlowej z kwietnia 2013r. Kontakty ze skarżącą spółką były głównie telefoniczne oraz osobiste związane z odbiorem zapłaty. Spółka nie jest w stanie podać nazwiska kierowców oraz nr rejestracyjnych samochodów. Paliwo przelewane było do samochodów skarżącej spółki prawdopodobnie w jej siedzibie. Faktury za paliwo wysyłane były do kupującego z dokumentami WZ, natomiast odbiór płatności odbywał się osobiście zazwyczaj gdzieś po drodze pomiędzy miejscem zamieszkania prezesa zarządu spółki Fa skarżącą spółką. Z ewidencji zakupu VAT wynika, że jedynym dostawcą towarów do spółki F w tym okresie była W Spółka z o.o., L., ul. U. Na podstawie danych uzyskanych poprzez aplikację RemDat ustalono, że spółka W ostatnią deklarację VAT-7 złożyła za miesiąc listopad 2012r., nie złożyła zeznania rocznego CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu za 2012r. Podmioty określone na fakturach jako dostawcy paliw do skarżącej spółki w okresie od lipca 2012r. do czerwca 2013r., tj. TSp. z o.o., D Sp. z o.o., E Sp. z o.o., F Sp. z o.o. oraz N Sp. z o.o. były producentami faktur, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Firmy zostały stworzone po to, aby dokumentować obrót paliwem, które pochodziło z nieznanych źródeł. Organ kontroli skarbowej na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie mógł ustalić faktycznych dostawców paliwa. Zebrane dowody wskazują, że skarżąca spółka nabywała i sprzedawała produkt ropopochodny o właściwościach pozwalających na używanie go jako paliwa do silników samochodowych, określony w dowodach sprzedaży jako olej napędowy, od którego nie zapłacono akcyzy w należnej wysokości na wcześniejszych etapach obrotu. Zatem wystawiane przez spółkę dokumenty sprzedaży z wpisaną nazwą towaru - olej napędowy nie odzwierciedlały w rzeczywistości dokonanych transakcji. Skarżąca spółka wystawiała faktury na sprzedaż oleju napędowego pochodzącego z nielegalnych źródeł. Nielegalność polegała m.in. na tym, że od tego paliwa nie został uiszczony należny podatek akcyzowy. Skarżąca spółka przy zachowaniu należytej staranności mogła mieć uzasadnione podejrzenie, że firmy C Sp. z o.o., D Sp. z o.o., E Sp. z o.o., F Sp. z o.o., czy N Sp. z o.o. nie były rzeczywistymi dostawcami paliwa. Skarżąca spółka nie starała się pozyskać wiedzy o kontrahentach, m.in. poprzez sprawdzenie, czy podmioty te prowadziły działalność gospodarczą pod wskazanym adresem, czy posiadały jakąkolwiek bazę paliwową i transportową, nie ustalała źródła pochodzenia tego paliwa, współpracę z tymi firmami podjęła po uzyskaniu informacji z grona firm pracujących w branży paliwowej, że są to wiarygodni i solidni dostawcy. Skoro używanie paliwa o nieznanym pochodzeniu może łączyć się z możliwością obciążenia podatkiem akcyzowym, podatkiem od towarów i usług, podatnik powinien podjąć takie działania, które zminimalizują ryzyko podatkowe. Uzyskanie do wglądu dokumentów potwierdzających dokonanie odpraw celnych i naliczenie AKC i opłaty celnej nie oznacza, że działania podjęte przez podatnika mające na celu weryfikacje dostawcy były wystarczające. To nabywca towarów ponosi ryzyko wyboru kontrahenta, od którego kupuje towary, niezależnie od własnej dobrej wiary i jest obowiązany do zachowania należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw. Z prowadzeniem działalności gospodarczej łączy się bowiem ryzyko podatkowe. Skarżąca spółka nie dochowała należytej staranności przy nabywaniu paliwa. Przy nawiązaniu pierwszych kontaktów z nowym dostawcą skarżącej spółce wystarczało jedynie uzyskanie informacji z grona firm pracujących w branży paliwowej, czy okazanie kserokopii dokumentów dotyczących zapłaty podatku akcyzowego. W ocenie organu drugiej instancji skarżąca spółka nabywając paliwo z niewiadomego źródła, wiedziała lub powinna wiedzieć, że uczestniczy w transakcjach wykorzystanych do popełnienia oszustwa podatkowego. Dostawy paliwa udokumentowane fakturami, na których jako dostawcy widnieją nazwy firm T Sp. z o.o., D Sp. z o.o., E Sp. z o.o., F Sp. z o.o. oraz N Sp. z o.o. nie były jednostkowymi i przypadkowymi zdarzeniami, lecz sytuacją powtarzającą się na przestrzeni 2012 i 2013r. Zatem identyfikacja firm była możliwa do przeprowadzenia. Z informacji uzyskanych od organów podatkowych właściwych dla dostawców paliwa do skarżącej spółki wynika, że żaden z nich (X, D, E, F, P.) nie dokonał zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku akcyzowego, nie składał deklaracji dla potrzeb podatku akcyzowego i nie dokonywał wpłat z tego tytułu. Zatem skarżąca spółka jako podmiot nabywający wyroby akcyzowe, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości jest podatnikiem podatku akcyzowego. Skarżąca spółka nie okazała żadnych dowodów świadczących, że podatek akcyzowy został zadeklarowany lub rozliczony we wcześniejszej fazie obrotu. Ustalono, że stosownie do art. 13 ust. 1 u.p.a. skarżąca spółka jako osoba prawna podlegała w miesiącach od lipca 2012r. do czerwca 2013r. obowiązkowi opodatkowania 4 104 027,00 litrów paliwa podatkiem akcyzowym w związku z wykonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu, o których mowa w art.8 ust.2 pkt 4 u.p.a., tj. nabyciem wyrobów akcyzowych na terytorium kraju. Z uwagi na to, że skarżąca spółka nie posiadała zaplecza magazynowego ani samochodów, w których mogłaby magazynować olej napędowy przyjęto, że ilości paliw zakupionych w poszczególnych miesiącach, zostały w tych samych miesiącach sprzedane. Podstawą prawną nałożenia obowiązku w podatku akcyzowego są art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 4, art.10 ust. 10, art.13 ust. 1 u.p.a.. Do wyliczenia podatku akcyzowego zastosowano stawkę w wysokości 1 822,00 zł/1000 litrów paliwa.