Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 września 2014 r., sygn. I SA/Lu 270/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 września 2014r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 24.02.2014r. Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania R. K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia 18.11.2013r. określającą zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym w wysokości 20.000 zł od przychodu uzyskanego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości.

Decyzją z dnia 18.11.2013 r., Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego określił R. K. zobowiązanie w wysokości 20.000 zł w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodu uzyskanego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w dniu 15.10.2008r.

Zawiadomieniem z dnia 9 grudnia 2013r. (doręczonym podatnikowi w dniu 13.12.2013r.) Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego na podstawie art. 70c w związku z art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej, poinformował R. K., iż z uwagi na wszczęte w dniu 6.12.2013r. postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe sygn. akt [...] bieg terminu przedawnienia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w dniu 15.10.2008r. ulega zawieszeniu.

W odwołaniu od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego skarżący podniósł, że organ nie dokonał wykładni literalnej art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2000, Ne 14, poz. 176 ze zm. - dalej "u.p.d.o.f."). Podkreślił, że część przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości przeznaczył na spłatę kredytów mieszkaniowych zaciągniętych w 2003 i 2004 roku, z których nabył sprzedaną nieruchomość. Zatem przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości winien korzystać ze zwolnienia na podstawie przytoczonego wyżej przepisu. Zarzucił także brak należytej staranności w przygotowaniu decyzji i pominięcie faktu, że w tej sprawie toczyły się dwa postępowania skarbowe prowadzone przez różne Urzędy Skarbowe, gdzie dwóch podatników przystępujących do tej samej transakcji uzyskało decyzje określające różne zobowiązania podatkowe, co doprowadziło do obrazy prawa i podważenia zaufania obywatela do organów podatkowych.