Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. III SA/Wa 2023/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi P. sp. jawna z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2006 r. do kwietnia 2008 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. sp. jawna z siedzibą w W. kwotę 62 900 zł (słownie: sześćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w W. (zwany dalej: "DIS" lub "organem odwoławczym"), po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez P. Sp. j. (zwaną dalej: “Skarżącą" lub "Spółką"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. (zwanego dalej: "DUKS" lub "organem pierwszej instancji") z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia 2006 r. do kwietnia 2008 r.

Z motywów zaskarżonej decyzji wynika, że DUKS ww. decyzją określił zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za okresy styczeń - kwiecień 2006 r,. czerwiec - grudzień 2006 r., styczeń - grudzień 2007r. i styczeń - kwiecień 2008 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za maj 2006 r. Organ pierwszej instancji wskazał na naruszenie przez art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a oraz art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a i pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) - zwanej dalej: "ustawą o VAT". DUKS ustalił, iż w okresie objętym kontrolą Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą polegającą m.in. na handlu złomem metali nieżelaznych. Handel prowadzony był na terenie kilku województw w ramach pięciu organizacyjnie wyodrębnionych oddziałów zlokalizowanych w: G., B., S. oraz L..