Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. V SA/Wa 884/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... stycznia 2014 r. nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia; oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. P. (zwanego dalej: "skarżącym" lub "stroną") jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. (zwanego dalej: "Dyrektorem Izby", "organem odwoławczym" lub "organem II instancji") z [...] stycznia 2014r. nr [...] (sprostowane postanowieniem z [...] stycznia 2014 r.) odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] września 2013r. nr [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. (zwany dalej: "Naczelnikiem Urzędu") decyzją z [...] września 2013 r. nr [...] określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł z tytułu produkcji wyrobu akcyzowego - tytoniu do palenia za okres rozliczeniowy [...] 2010 r.

Następnie postanowieniem z [...] września 2013 r. Naczelnik Urzędu nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z 1 października 2013 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, a ponadto pismem z 29 października 2013 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z [...] września 2013 r.

Postanowieniem z [...] grudnia 2013 r., Dyrektor Izby stwierdził, że zażalenie z 1 października 2013 r. na postanowienie z [...] września 2013 r. wniesione zostało z uchybieniem terminu (sprawa V SA/Wa 574/14).

Natomiast zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2014 r. Dyrektor Izby odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu z [...] września 2013 r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że skarżący nie spełnił dwóch przesłanek do przywrócenia terminu. Zdaniem organu odwoławczego profesjonalny pełnomocnik skarżącego wnosząc zażalenie winien, w pierwszej kolejności, ustalić termin otrzymania postanowienia przez stronę i wnosząc środek zaskarżenia, ewentualnie wnieść jednocześnie podanie o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Natomiast w sprawie skarżący złożył zażalenie 1 października 2013 r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia 29 października 2013 r. Zdaniem organu profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę, w sytuacji niepewności co do rzeczywistej daty odbioru przesyłki winien był podjąć czynności zmierzające do jej ustalenia. Tymczasem, w sprawie nie próbował nawet zweryfikować niepewnej informacji uzyskanej od strony na temat daty doręczenia przesyłki, wskazując na swoje subiektywne przekonanie o rzetelności tej informacji, a tym samym o dochowaniu terminu do wniesienia zażalenia. Brak takich działań świadczy o niedbalstwie, które stosownie do art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej wyklucza przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. W ocenie Dyrektora Izby, powyższe dowodzi, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany.