Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 833/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z [...] grudnia 2013 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku M. P. (dalej "Strona", "Skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] marca 2013 r., nr [...], orzekającą o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 3 miesięcy.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w związku z pośrednictwem Skarżącej w nabyciu nieruchomości przez J. U., która [...] stycznia 2011 r. zawarła umowę pośrednictwa z biurem "K." D. M., zatrudniającym Skarżącą jako pośrednika w obrocie nieruchomościami, odpowiedzialną zawodowo również za przedmiotową transakcję. Zamawiająca nie zaakceptowała żadnej z przedstawionych jej ofert, w związku z czym [...] lutego doszło do zawarcia kolejnej umowy pośrednictwa. Zamawiająca wyraziła zgodę przedsiębiorcy na wykonywanie czynności pośrednictwa na rzecz obu stron transakcji. Skarżąca również w tym przypadku była pośrednikiem w obrocie nieruchomościami odpowiedzialnym zawodowo za jej wykonanie. [...] lutego 2011 r. doszło do zawarcia umowy przedwstępnej sprzedaży, na podstawie której D. M. prowadzący biuro "K.", zobowiązał się sprzedać J. U. prawo własności swojego lokalu mieszkalnego położonego w B. przy ul. B. [...] za cenę 136.000 zł. Do zawarcia umowy sprzedaży doszło [...] kwietnia 2011 r. Biuro pośrednictwa "K." D. M., wystawiło następnie J. U. fakturę z tytułu wynagrodzenia za usługę pośrednictwa na kwotę 3.345,60 zł, która odmówiła zapłaty tej kwoty z uwagi na fakt, że nie doszło do faktycznego zaistnienia usługi pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.