Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. I SA/Po 1167/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za kwiecień, maj, sierpień, wrzesień, listopad 2010 r. oraz styczeń i maj 2011 r. wraz z odsetkami I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu adwokatowi [...] kwotę [...] uwzględniającą podatek od towarów i usług w wysokości [...] tytułem nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] LP wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o umorzenie zaległych zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług, powstałych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą polegającą na wypieku i sprzedaży pieczywa. Przedmiotowy wniosek w zakresie podatku od towarów i usług organ podatkowy przesłał według właściwości miejscowej do Naczelnika Urzędu Skarbowego.

W argumentacji wniosku podatnik wskazał, że obecnie nie prowadzi działalności gospodarczej, gdyż zlikwidował ją ze względu na silną konkurencję ze strony dyskontów. Podniósł, że Sąd Rejonowy [...] oddalił wnioski o ogłoszenie upadłości ze względu na brak majątku. Wskazał, że nie posiada środków finansowych na spłatę należności publicznoprawnych, obciążony jest bowiem obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz byłej żony i pełnoletniej córki oraz [...] małoletnich dzieci, a stan ten będzie trwał co najmniej do czasu osiągnięcia przez małoletnie dzieci pełnoletniości.

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] Nr [...] odmówił umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za okresy: kwiecień, maj, sierpień, wrzesień, listopad 2010 r. oraz styczeń i maj 2011 r. w łącznej wysokości [...] wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że podatnik prowadził działalność gospodarczą w zakresie produkcji pieczywa oraz produkcji świeżych wyrobów ciastkarskich i ciastek, która z uwagi na konkurencję dyskontów, okazała się niedochodowa i musiała zostać zamknięta. W opinii organu I instancji rozpoczynając działalność gospodarczą podatnik winien uwzględnić wszystkie okoliczności z tym związane, zarówno te pozytywne (o osiąganiu dochodów), ale i te negatywne (brak dochodów, niskie dochody, konkurencja). Ponadto organ I instancji wskazał, że okoliczności powstania zaległości, o których umorzenie wystąpił podatnik, są właśnie elementem ryzyka gospodarczego, które nie jest "ważnym interesem podatnika", będącym warunkiem zastosowania ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych. Ryzyko gospodarcze nie jest okolicznością losową ani nadzwyczajną, która stanowiłaby przesłankę udzielenia tak znacznej ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych jaką jest umorzenie zaległości podatkowych wraz z odsetkami. Organ stwierdził, że wskazane przez stronę okoliczności, które spowodowały powstanie zaległości podatkowych nie są ani nadzwyczajne ani wyjątkowe. Zaległości podatkowe, o których umorzenie wystąpił podatnik powstały w związku z bieżącą działalnością jego firmy oraz w związku ze świadomie podjętymi decyzjami gospodarczymi. Organ I instancji wskazał, że nie neguje trudnej sytuacji finansowej podatnika, jednak w jego opinii ta sytuacja jest przejściowa i może ulec poprawie. Podatnik jest bowiem osoba aktywną zawodowo, wobec której nie orzeczono niezdolności do pracy, co daje możliwość uzyskania środków na spłatę posiadanych zobowiązań podatkowych chociażby z wynagrodzenia za pracę, w formie ratalnej. Organ zauważył ponadto, że skarżący oprócz zobowiązań objętych przedmiotowym wnioskiem posiada zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych wynikające z deklaracji PIT4-R za [...] (płatnik), w podatku dochodowym od osób fizycznych wynikających z zeznań PIT-36L za lata [...].