Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. III SA/Wa 454/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca) sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2014 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za miesiące od grudnia 2007 r. do maja 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej zwany "Prezesem PFRON") decyzją z [...] września 2013r. określił K. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej zwana: "Spółką") zobowiązanie z tytułu wpłat na PFRON od grudnia 2007r. do maja 2008r., uznając, że jako osoby niepełnosprawne nie mogą być uwzględnione pracownice o inicjałach T.K. i M.G. Spółka nie przesłała na wezwania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności T.K., przedstawiając jedynie decyzję KRUS w N. informującą o przyznaniu renty rolniczej, wbrew art. 1 ustawy z 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2011r. Nr 127, poz. 721 ze zm.; dalej zwana: "u.r.o.n."). Wobec M.G. dołączyła zaświadczenie lekarskie wystawione 25 lutego 2013r. przez lekarza specjalistę medycyny rodzinnej, co jest niezgodne z art. 2a ust. 1 i 4 u.r.o.n. Spółka nie złożyła też poprawnych deklaracji korygujących, mimo wezwań i nie wpłaciła należnych zobowiązań, a nadesłane dokumenty nie potwierdzały, że możliwe jest obniżenie wskaźników zatrudnienia, na mocy art. 21 ust. 1, 2, 4 u.r.o.n.

Prezes PFRON za wiarygodne uznał orzeczenia lekarskie pracowników T.E, P.H., M.A., B.C., F.K. (lekki stopień niepełnosprawności) i G.M, G.R., R.J. (umiarkowany stopień niepełnosprawności). Wskazał, że Spółka w grudniu 2007r. zatrudniała 43,2 pracowników, w tym 1,42 osób niepełnosprawnych przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej ogłoszone przez Prezesa GUS w Monitorze Polskim z 16/11/2007r. Nr 85, poz. 920 wynosiło 2.703,41zł. Zobowiązanie więc wyniosło 1288zł. W styczniu 2008r. zatrudniała 40,09 pracowników, w tym 1,37 osób niepełnosprawnych przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej ogłoszone ww. Monitorze Polskim wynosiło 2.703,41zł. Zobowiązanie więc wyniosło 1138 zł. W lutym 2008r. zatrudniała 58,68 pracowników, w tym 1,41 osób niepełnosprawnych przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej ogłoszone ww. Monitorze Polskim wynosiło 2.703,41zł. Zobowiązanie więc wyniosło 2320zł. W marcu 2008r. zatrudniała 48,36 pracowników, w tym 1,98 osób niepełnosprawnych przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej ogłoszone przez Prezesa GUS w Monitorze Polskim z 13.02.2008r. Nr 13, poz. 141 wynosiło 2.899,93zł. Zobowiązanie więc wyniosło 1086zł W kwietniu 2008r. zatrudniała 38,56 pracowników, w tym 1,92 osób niepełnosprawnych przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej ogłoszone ww. Monitorze Polskim wynosiło 2.899,93zł. Zobowiązanie więc wyniosło 464zł, W maju 2008r. zatrudniała 45,34 pracowników, w tym 2,38 osób niepełnosprawnych przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej ogłoszone ww. Monitorze Polskim wynosiło 2.899,93zł. Zobowiązanie więc wyniosło 401zł. Spółka w ww. okresach wpłaciła 4398,94zł zamiast 6697zł.