Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. V SA/Wa 885/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...] (zwanego dalej: "skarżącym" lub "stroną") jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...]. (zwanego dalej: "Dyrektorem Izby", "organem odwoławczym" lub "organem II instancji") z [...] stycznia 2014r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego I w [...] z [...] września 2013r. nr [...] Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Naczelnik Urzędu Celnego I w [...] decyzją z [...] września 2013r. nr [...] określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 1.684.867 zł z tytułu produkcji wyrobu akcyzowego - tytoniu do palenia za okres rozliczeniowy marzec 2010r.

Następnie postanowieniem z [...] września 2013r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w [...] (zwany dalej: "Naczelnikiem Urzędu") nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z[...] października 2013r. (data nadania) skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie z [...] września 2013r. Ponadto pismem z [...] października 2013r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z [...] września 2013r.

Postanowieniem z [...] grudnia 2013r., nr [...] Dyrektor Izby stwierdził, że zażalenie z [...] października 2013r. na postanowienie z [...] września 2013r. wniesione zostało z uchybieniem terminu (sprawa V SA/Wa 571/14).

Natomiast zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2014r. nr [...] Dyrektor Izby odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu z [...] września 2013r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że skarżący nie spełnił dwóch przesłanek do przywrócenia terminu. Zdaniem organu odwoławczego profesjonalny pełnomocnik skarżącego wnosząc zażalenie winien, w pierwszej kolejności, ustalić termin otrzymania postanowienia przez stronę i wnosząc środek zaskarżenia, ewentualnie wnieść jednocześnie podanie o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Natomiast w sprawie skarżący złożył zażalenie w dniu [...] października 2013r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w dniu [...] października 2013r. Zdaniem organu profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę, w sytuacji niepewności co do rzeczywistej daty odbioru przesyłki winien był podjąć czynności zmierzające do jej ustalenia. Tymczasem, w sprawie nie próbował nawet zweryfikować niepewnej informacji uzyskanej od strony na temat daty doręczenia przesyłki, wskazując na swoje subiektywne przekonanie o rzetelności tej informacji, a tym samym o dochowaniu terminu do wniesienia zażalenia. Brak takich działań świadczy o niedbalstwie, które stosownie do art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej wyklucza przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. W ocenie Dyrektora Izby, powyższe dowodzi, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany.