Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. I SA/Rz 438/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz /spr./ Sędziowie NSA Maria Serafin-Kosowska WSA Jarosław Szaro Protokolant specjalista Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 lipca 2014r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia - oddala skargę-

Uzasadnienie

I SA/Rz 438/14

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2014r. nr [...], którym organ odwoławczy, powołując się na art. 228 § 1 pkt 3 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowej (Dz.U. z 2012r. poz. 749 ze zm.; dalej: Ordynacja podatkowa), pozostawił bez rozpatrzenia zażalenie (pisma z dnia [...] stycznia i [...] marca 2014r.) J.T. - dalej: Skarżący na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...], pozostawiające bez rozpatrzenia wniosek Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2013r. o "uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 4.[...].2010r. nr [...]" - z uwagi na niespełnienie warunków wynikających z art. 222 w zw. z art. 239 Ordynacji podatkowej.

W uzasadnieniu swojego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że powyżej zasygnalizowaną decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2010r. określono Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu rozliczenia rocznego PIT-38 za 2008r. w kwocie 142.500,00zł. Skarżący, pismem z dnia [...] kwietnia 2013r., zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o uchylenie decyzji z dnia [...] lutego 2010r., przy czym podał uzasadnienie swojego wniosku. Naczelnik Urzędu Skarbowego, pismem z dnia [...] maja 2013r. nr [...], wezwał Skarżącego o sprecyzowanie wniosku poprzez wskazanie, w jakim trybie wnosi o uchylenie decyzji tj. czy na podstawie art. 253a § 1 czy art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej. Skarżący, w piśmie z dnia [...] czerwca 2013r., wskazał, że wnosi o uchylenie decyzji "w trybie art. 253a § 1 z uwagi na ważny interes strony". Podał, że w wyniku dokonanej korekty wartości aportu zmianie ulegnie wysokość zobowiązania. Ponadto podkreślił, że przed wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2010r. zwracał się do organu o powołanie biegłego w celu wyceny aportu lecz wniosek nie został uwzględniony, tym samym znane były organowi okoliczności faktyczne, które należało uwzględnić w wydanej decyzji zgodnie z art. 240 § 1 ust. 5 Ordynacji podatkowej.