Wyrok WSA w Lublinie z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. I SA/Lu 1273/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 lipca 2014 r. sprawy ze skargi J.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2008 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz J. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I SA/Lu 1273/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej - O.p.), Dyrektor Izby Celnej (dalej - DIC), po rozpatrzeniu odwołania spółki z o.o. A. (dalej - spółka, strona, skarżąca) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (dalej - NUC) z dnia [...] określającej stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym za: styczeń 2008 r. w kwocie 2.600 zł, luty 2008 r. w kwocie 5.040 zł, marzec 2008 r. w kwocie 4.520 zł, kwiecień 2008 r. w kwocie 17.240 zł, maj 2008 r. w kwocie 10.160 zł, czerwiec 2008 r. w kwocie 10.980 zł, lipiec 2008 r. w kwocie 11.320 zł, sierpień 2008 r. w kwocie 50.600,00 zł, wrzesień 2008 r. w kwocie 26.020 zł, październik 2008 r. w kwocie 33.920 zł i listopad 2008 r. w kwocie 8.640 zł, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu DIC podał, że decyzją z dnia [...] NUC określił spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące styczeń - listopad 2008 r.

Od powyższej decyzji pełnomocnik strony złożył odwołanie, w którym zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: art. 121 §1, art. 122, art. 187 §1 i art. 191 O.p., poprzez niezebranie całego materiału dowodowego i nierozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, błędną jego ocenę, a w rezultacie dokonanie błędnych ustaleń stanu faktycznego w zakresie obrotu olejem opałowym oraz art. 4 ust. 2 pkt 10 i art. 65 ust. 1a pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257 ze zm., dalej - u.p.a.) poprzez ich zastosowanie.