Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Kr 578/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędziowie WSA Renata Czeluśniak / spr / Kazimierz Bandarzewski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na postanowienie Wojewody [...] z dnia 19 lutego 2014 r., znak: [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania I. uchyla zaskarżone oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej Gminy Miejskiej Kraków kwotę 340 / trzysta czterdzieści / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 24 września 2013 r. nr GN.III.683.3.162.2012.GO Starosta Krakowski orzekł m.in. o zobowiązaniu Gminy Kraków do zwrotu kwoty 298,00 zł stanowiącej koszty poniesione w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją Starosty Krakowskiego z dnia 24 września 2013 r. nr [....] , orzekającą o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako wskazane działki położone w obrębie [....] jedn. ewid. [....] m. Krakowa , objętą księgą wieczystą [....] , przejętą z mocy prawa na własność Miasta K. decyzją nr [....] Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28 marca 2011 r. znak: [....] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa ul. Pitza w Krakowie (...)".

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał m.in., iż zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.) do ustalenia wysokości i wypłacenia odszkodowania, o którym mowa w ust. 4a, stosuje się odpowiednio przepisy o gospodarce nieruchomościami, z zastrzeżeniem art. 18, a stosownie do art. 130 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości. Starosta Krakowski zwrócił również uwagę na treść art. 264 § 1 k.p.a., zgodnie z którym jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Starosta wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie operatu szacunkowego ustalających wartość przejętej nieruchomości wyżej wskazaną decyzją, wybrano rzeczoznawcę majątkowego, który otrzymał wynagrodzenie w ww. wysokości. Dlatego, w ocenie Starosty, istniała podstawa do obciążenia kosztami operatu Gminę.