Wyrok WSA w Kielcach z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Ke 850/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 czerwca 2014r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odszkodowania za przejęcie z mocy prawa własności nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 sierpnia 2013 r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 12 ust. 4 pkt 2, ust. 4a, ust. 4f i ust. 5, art. 18 ust. 1 oraz art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, dalej specustawa drogowa (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 687), po rozpatrzeniu odwołania M. G. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 10 maja 2013 r. orzekającej o ustaleniu odszkodowania w wysokości 306.370 zł na rzecz M. G. za przejęcie z mocy prawa na rzecz Gminy K. prawa własności nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów miasta K. jako działka nr [...] o pow. 0,2034 ha i nr [...] o pow. 0,1757 ha (obręb 0032), położonej w [...], przeznaczonej na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn. Przebudowa i rozbudowa ulic w osiedlu [...] wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej i budową oczyszczalni wód deszczowych, orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wyjaśnił, że decyzją nr [...] z dnia 1 lipca 2011r. Prezydent Miasta K. zezwolił na realizację inwestycji drogowej dla w/w zadania.

Decyzją z dnia 10 lutego 2012 r. Prezydent Miasta K. orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz M. G. w wysokości 219.540 zł za przejęcie z mocy prawa na rzecz Gminy K. prawa własności w/w nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów miasta K. jako działka nr [...] o pow. 0,2034 ha i nr [...] o pow. 0,1757 ha (obręb 0032), położonej w [...]. Po rozpatrzeniu odwołania M. G. Wojewoda [...] decyzją z dnia 21 maja 2012 r. uchylił decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 10 lutego 2012 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu Wojewoda [...] wyjaśnił, że uchylenie spowodowane było sporządzeniem przez rzeczoznawcę majątkowego w dniu 9 maja 2012 r. nowego operatu szacunkowego, przez co w sprawie pojawił się nowy dowód, który wymagał analizy przez organ I instancji.