Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2014 r., sygn. I SAB/Wa 143/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. G. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala wniosek o wymierzenie grzywny; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej A. G. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

A. G., reprezentowana przez adw. M. B., pismem z dnia 10 lutego 2014 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku poprzednika prawnego skarżącej z dnia 30 kwietnia 1991 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. W uzasadnieniu skargi wskazała, że w sprawie mimo upływu prawie 22 lat nie zostało wydane rozstrzygnięcie. Organ zatem rażąco naruszył art. 8, 12 § 1, 35 i 37 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, zwanej dalej k.p.a.) oraz art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Strona wskazała ponadto, że Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] wyznaczył Prezydentowi [...] termin na podjęcie rozstrzygnięcia wynoszący 3 miesiące od daty doręczenia postanowienia. Przy czym działanie Prezydenta, który pismem z dnia [...] marca 2013 r. przedłużył termin rozpatrzenia wniosku odszkodowawczego do dnia 31 lipca 2013 r. jest bulwersujące. Ponadto mimo upływu także tego terminu w sprawie nic się nie dzieje, a w szczególności nie została wydana decyzja. Jednocześnie nie istnieją przeszkody formalne w prowadzeniu postępowania, a zatem sprawa powinna zostać rozpatrzona. Biorąc pod uwagę długi czas, w którym toczy się postępowanie jak również bezczynność Prezydenta w pełni uzasadniony jest wniosek o wymierzenie grzywny organowi.