Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Wr 2298/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Marta Semiczek, sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant asystent sędziego Marek Sosnowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od lutego do czerwca 2010 r. oraz od sierpnia 2010 r. do kwietnia 2011 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie I nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 12.410 (dwanaście tysięcy czterysta dziesięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. G. (dalej: skarżący/strona) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest decyzja Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. nr [...] określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiące od lutego 2010 r. do czerwca 2010 r. i od sierpnia 2010 r. do kwietnia 2011 r. w łącznej kwocie 519.283 zł.

Z ustaleń faktycznych wynika, że podatnik prowadził działalność gospodarczą pod firmą "A" w zakresie sprzedaży oleju opałowego przeznaczonego na cele opałowe. W trakcie prowadzonego w stosunku do podatnika postępowania podatkowego, organ podatkowy pierwszej instancji ustalił, że każda transakcja sprzedaży oleju opałowego udokumentowana była fakturą VAT, dokumentem WZ oraz oświadczeniem o przeznaczeniu wyrobów akcyzowych. Stwierdzono w następujących przypadkach, że oświadczenia nabywców oleju opałowego: "B" Sp. z o.o., "C" Sp. z o.o., "D", "E" s.j., "F" S.A., (oświadczenie nr 6/2010, 13/2010, 25/2010, 36/2010, 38/2010, 40/2010, 42/2010, 53/2010, 62/2010, 66/2010,69/2010, 73/2010, 77/2010, 79/2010, 85/2010, 92/2010, 107/2010, 110/2010, 113/2010, 123/2010, 128/2010, 5/2011, 10/2011, 12/2011, 17/2011, 20/2011, 23/2011, 25/2011, 32/2011, 34/2011, 39/2011) - w zakresie nie wskazania rodzaju lub/i typu urządzenia grzewczego lub/i liczby urządzeń i miejsca adresu urządzeń lub/i braku czytelnego podpisu lub/i braku dokładnego adresu nabywcy lub braku danych nabywcy - nie spełniają wymogów określonych w ustawie z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009r. nr 3, poz. 11 ze zm., w brzmieniu obowiązującym w 2010 r. i 2011 r. - dalej: u.p.a.) oraz część oświadczeń zostało złożonych z datą późniejszą niż data sprzedaży. W konsekwencji organ podatkowy I instancji przyjął, że strona nie zachowała warunków określonych w art. 89 ust. 6 i ust. 8 u.p.a., tym samym utraciła uprawnienie do zastosowania preferencyjnej stawki akcyzy - określonej w art. 89 ust.1 pkt 9) u.p.a. (232 zł/1.000l), była więc zobowiązana do złożenia deklaracji i zapłaty podatku akcyzowego zgodnie ze stawką z art. 89 ust. 16 u.p.a. (1.822 zł/1.000 l).