Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Wr 17/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant starszy referent sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Z.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 31 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej lub organ odwoławczy) uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia 28 czerwca 2013 r. nr [...] określającą skarżącemu Z.M. (dalej: skarżący) stratę z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2009 rok w wysokości 14.334,82 zł, zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 rok w wysokości 0,00 zł oraz nadpłatę w tym podatku w wysokości 14.714,00 zł i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy pierwszej instancji.

Jak wynikało z akt sprawy, skarżący w dniu 15 września 2010 r. złożył wraz z korektą zeznania podatkowego PIT-36 za 2009 rok wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym za ten rok wskazując, że w zeznaniu podatkowym błędnie wykazał do opodatkowania dochód z tytułu sprzedaży gruntów rolnych, gdyż w jego ocenie grunty te - jako wchodzące w skład gospodarstwa rolnego - korzystały ze zwolnienia podatkowego.

Na skutek prowadzonego postępowania zainicjowanego ww. wnioskiem, organ podatkowy pierwszej instancji postanowieniem z dnia 27 stycznia 2012 r. wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 rok.

Z poczynionych ustaleń wynikało, że skarżący w latach 2008-2011 wraz z żoną M.M. oraz M.Ł., dokonywali zakupu i sprzedaży nieruchomości gruntowych gospodarstwa rolnego w M. oraz nieruchomości w P.. Plany zagospodarowania przestrzennego określały, że tereny położone w M. są przeznaczone na usługi turystyki i sportu, zaś w P. pod zabudowę mieszkaniową. Plany te w odniesieniu do M. uległy zmianie w związku z uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego dla tych obszarów przewidującego zabudowę mieszkaniową. Z wnioskiem o zmianę planu wystąpił skarżący w dniu 8 lutego 2008 r. Natomiast w dniu 15 lutego 2008 r. pozostali współwłaściciele nieruchomości udzielili skarżącemu pełnomocnictwa w zakresie m.in. sprawowania zarządu gospodarstwem rolnym poprzez wzniesienie budynków i budowli wraz z infrastrukturą. Nabyte nieruchomości zostały podzielone na mniejsze działki, a z decyzji zatwierdzających wynikało, że podziału dokonano w celu wyodrębnienia działek przeznaczonych do zbycia, pod budowę sieci transformatorowej, na poszerzenie drogi, na potrzeby budownictwa jednorodzinnego, dojazdu do wydzielonych działek, pod budowę przepompowni ścieków. Niektóre z działek zostały w dotychczasowym sposobie użytkowania. Koszty podziału poniósł skarżący. Skarżący podjął także działania w zakresie likwidacji kolizji dotyczącej przebudowy sieci elektroenergetycznej, w związku z budową osiedla domów jednorodzinnych. Wystąpił też o wydanie ogólnych i technicznych warunków przyłączenia obiektów, w tym osiedla domków jednorodzinnych. W latach 2009 - 2012 nastąpiła realizacja przyłączenia. Skarżący złożył również wnioski o wydanie pozwolenia na budowę sieci wodno-kanalizacyjnej dla osiedla domków w M.. Założono też domenę o nazwie [...]. Na stronie internetowej pod tym adresem znajdowała się oferta sprzedaży jednej działki, w przypadku pozostałych - widniały one jako sprzedane. Nabywcy nieruchomości uzyskali pozwolenie na wyłączenie nabytych działek z produkcji rolnej i pozwolenie na budowę. Natomiast w dniu 30 czerwca 2010 r. skarżący złożył zgłoszenie rejestracyjne VAT-R, a 6 grudnia 2010 r. uzyskał zaświadczenie o numerze REGON, z którego wynika, że prowadził działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" oraz działalność główną - uprawy rolne połączone z chowem i hodowlą. Zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji opisane ustalenia przekonują, że podejmowane przez skarżącego czynności związane z nabytymi nieruchomościami spełniają znamiona działalności gospodarczej określonej w art. 5a pkt 6 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.f.") w brzmieniu obowiązującym w 2009 r., gdyż wykonywane były w sposób ciągły, zorganizowany i dla celów zarobkowych. Uznał zatem, że przychód uzyskany ze sprzedaży w 2009 r. 25 nieruchomości nabytych w 2008 r., podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym jako uzyskany z pozarolniczej działalności gospodarczej, z uwzględnieniem kosztów jego uzyskania (art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 14 ust.1 i 1c, art. 22 ust. 1, art. 9 ust. 2 u.p.d.o.f.). Jednocześnie sprzedaż działek nr [...], [...], [...], [...] położonych w P. zabudowanych jednorodzinnym domem mieszkalnym oraz garażem dwustanowiskowym, organ podatkowy pierwszej instancji ocenił jako sprzedaż majątku prywatnego. Ustalił też, że małżonkowie M. w dniu 31 lipca 2009 r. dokonali podziału majątku dorobkowego. W wyniku tego podziału, żonie skarżącego przypadły nieruchomości niezabudowane w P. (dwie działki 70/2 i 70/3).