Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 33/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda P. decyzją dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, dalej k.p.a., uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu B. Nr [...] z dnia [...] października 2013r. i orzekł o pozbawieniu T. D. statusu osoby bezrobotnej od dnia [...].05.2013r. - do dnia [...].06.2013r. tj. w okresie podlegania, na podstawie odrębnych przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. U podstaw rozstrzygnięcia organu legły następujące ustalenia.

Organ I instancji na podstawie art. 2 ust. l pkt 2 lit. l, art. 33 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013r., poz. 674 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. orzekł o utracie przez Pana T. D. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...].05.2013r. Swoje rozstrzygnięcie uzasadnił tym, że z posiadanych przez organ zatrudnienia dokumentów wynika, iż ww. podlegał od dnia [...] maja 2013r. na podstawie odrębnych przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społecznego z tytułu pobieranego stypendium w okresie odbywania szkolenia, organizowanego przez inny podmiot niż powiatowy urząd pracy.

W odwołaniu od powyższej decyzji złożonym w dniu[...] października 2013r. Pan T. D. podniósł, iż nie zgadza się z rozstrzygnięciem organu zatrudnienia. Według odwołującego się "nieświadomie nie zgłosił do PUP w B. informacji o podjęciu udziału w projekcie "[...]" realizowanym przez firmę [...] z siedzibą w B., ul. [...]. (...). W dalszej części odwołania wyjaśnił, iż na szkoleniu przekazano uczestnikom ustną informację, aby nie informować o rozpoczętym szkoleniu, a warunkiem zakwalifikowania się do projektu było posiadanie statusu bezrobotnego w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Do udziału w szkoleniu konieczne było przedstawienie karty aktywności bezrobotnego, nie zaś zaświadczenia z powiatowego urzędu pracy, co wynikało z zapisu w regulaminie projektu. W organie zatrudnienia również nie uzyskał żadnej informacji, że nie podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu, a przecież należało to do obowiązków tego organu. Ponadto odwołujący się poinformował, iż stypendium z tytułu uczestnictwa w tym projekcie zostało wypłacone jednorazowo.