Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Bk 63/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: listopad i grudzień 2009 r. oraz za styczeń, marzec, kwiecień i maj 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. w określił J. K. (dalej również jako skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2009 r. (listopad - grudzień) i 2010 r. (styczeń, marzec - maj).

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się J. K. W odwołaniu wniesionym do Dyrektora Izby Celnej w B. stwierdził, iż stosowanie sankcyjnych stawek podatku akcyzowego na podstawie art. 89 ust. 16 ustawy

z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.) - dalej: "u.p.a.", jest niezgodne z Konstytucją RP.

Decyzją z [...] października 2012 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w Ł.

W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wskazano,

że w przedsiębiorstwie A. J. K. z siedzibą w Ł. przeprowadzono kontrolę w zakresie obrotu olejem opałowym za okres od [...] marca 2009 r. do [...] grudnia 2010 r. W rezultacie analizy oświadczeń nabywców oleju opałowego stwierdzono, że dwa z nich nie spełniają wymogów określonych w art. 89 ust. 6 i 8 u.p.a. W jednym oświadczeniu stwierdzono brak miejsca sporządzenia oświadczenia (oświadczenie z [...] stycznia 2010 r.), w drugim zaś brak czytelnego podpisu nabywcy (oświadczenie z [...] marca 2010 r.). Dodatkowo w wyniku sprawdzenia miesięcznych zestawień oświadczeń przekazywanych do naczelnika właściwego urzędu celnego stwierdzono, iż nie wszystkie zestawienia za kontrolowany okres były sporządzane i przesyłane do organu zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zestawienia za listopad i grudzień 2009 r. oraz styczeń, kwiecień i maj 2010 r. zostały przekazane do naczelnika urzędu celnego po 25 dniu miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano sprzedaży.