Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 marca 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2351/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w E., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" o numerze R- [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. z siedzibą w E., Niemcy kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy w trybie spornym oddalił sprzeciw wniesiony przez A. z siedzibą w E., skarżącą w niniejszej sprawie, od decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "kids Vitalsss MULTIWITAMINA DLA DZIECI suplement diety cola" nr [...].

Decyzja została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] października 2011 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw wniesiony przez A. z siedzibą w E., Niemcy, wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2010 r. o udzieleniu prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "kids Vitalsss MULTIWITAMINA DLA DZIECI suplement diety cola" o numerze [...] na rzecz O. Sp. z o. o. z siedzibą w W. Sporne prawo ochronne zostało udzielone dla sygnowania towarów ujętych w klasie 5 tj. witamin i dodatków mineralnych, tabletek musujących z witaminami i minerałami oraz w klasie 32, tj. napojów bezalkoholowych wzbogaconych witaminami i minerałami oraz preparatów do przygotowywania napojów.

Jako podstawę prawną wnoszący sprzeciw podał art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej wskazując na przysługujące mu prawo wyłączne do międzynarodowego znaku towarowego "VITALIS" o numerze [...], z pierwszeństwem od dnia [...] maja 2006 r., i przeznaczonego do sygnowania towarów ujętych w klasach 3, 5 i 21. Przeciwstawiony znak towarowy jest przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 5, m.in. substancji dietetycznych i suplementów żywnościowych do użytku medycznego i niemedycznego, zawierających w szczególności witaminy i oligoelementy, w postaci saszetek, proszku lub kapsułek, w tym produktów multiwitaminowych w postaci tabletek musujących, tabletek do żucia, kapsułek żelatynowych lub proszku musującego; a także leków dostępnych bez recepty, w szczególności preparatów przeciwko katarowi, na przeziębienie, leków na bazie roślin, chusteczek nasączonych chroniących przeciw komarom (chusteczek przeciwkomarowych). Wnoszący sprzeciw stwierdził, że towary z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak towarowy, są podobne a nawet identyczne do towarów z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony. Także towary z klasy 32, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak towarowy, są podobne do towarów z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak towarowy, ponieważ pomimo tego, że jest on przeznaczony do oznaczania napojów bezalkoholowych zawartych w klasie 32, są to napoje wzbogacone witaminami i minerałami, co stanowi bezpośrednie odniesienie do towarów z klasy 5. Wnoszący sprzeciw podniósł, że sporny znak jest podobny w warstwie wizualnej do przeciwstawionego i niemal identyczny z tym znakiem w warstwie fonetycznej w zakresie słowa "Vitalis". Wskazał, że znak przeciwstawiony jest znakiem słownym, tak więc jego ochrona rozciąga się co do zasady na wszelkie formy graficzne, w jakich może on być przedstawiony. Podniósł, że podobieństwo porównywanych znaków towarowych oraz towarów, do oznaczania których znaki te są przeznaczone, powodują ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.