Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 marca 2014 r., sygn. III SA/Po 1117/13

Dnia 13 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik ( spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi A.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2013 roku nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2006 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Na podstawie postanowienia oraz upoważnienia nr [...] z dnia

[...] grudnia 2007 r. wydanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P., przeprowadzono kontrolę w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za 2006 r. w przedsiębiorstwie A. W..

Z czynności kontrolnych sporządzono protokół kontroli podatkowej z dnia

[...] kwietnia 2009 r., nr [...].

Stwierdzone podczas kontroli podatkowej nieprawidłowości w zakresie podatku akcyzowego stanowiły podstawę do wszczęcia postępowania podatkowego. W sprawie dokonano następujących ustaleń faktycznych: w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podatnik sprzedawał olej opałowy odbiorcom prowadzącym działalność gospodarczą oraz osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej. Sprzedaż dokumentowana była na podstawie wystawionych faktur VAT oraz paragonów w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Do faktur i paragonów załączano oświadczenia o przeznaczeniu zakupionego oleju opałowego. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji oświadczeń organ I instancji stwierdził, że tylko w 2 przypadkach pod podanymi w oświadczeniach numerami NIP i PESEL można zasięgnąć informacji odnośnie wskazanych w nich osób, w pozostałych przypadkach pod podanymi w oświadczeniach numerami NIP i PESEL nie ma takich osób, a niektóre z podanych przy nazwiskach numery występują, lecz dotyczą innych osób. Przeprowadzone przesłuchania osób w charakterze świadków, a także odpowiedzi poszczególnych Urzędów Skarbowych potwierdziły nieprawidłowość wykazanych w oświadczeniach danych. Ponadto żadna z przesłuchanych osób nie potwierdziła, że kupowała olej opałowy w firmie podatnika.