Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 marca 2014 r., sygn. II SA/Łd 1245/13

 

Dnia 21 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant St. Specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2014 roku sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...], znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., utrzymało w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...].

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy niniejszej w związku z pismem J. Z. z dnia 27 maja 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. przeprowadził w dniu 6 lipca 2011 r. oględziny na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A nr 8, w trakcie których stwierdzono wykonywanie robót budowlanych m.in. w przejeździe bramowym, na elewacjach oficyny poprzecznej i prawej, z kolei na elewacjach budynków od strony podwórza stwierdzono istnienie ubytków tynków oraz miejscowe odparzenia.

W trakcie ponownych oględzin przeprowadzonych w dniu 27 lipca 2011 r. stwierdzono, że budynek prawej i poprzecznej oficyny jest 4 kondygnacyjny i posiada piwnicę oraz poddasze użytkowe. Obiekt jest wyposażony w instalacje: elektryczną, wodno-kanalizacyjną, gazową, ogrzewany jest elektrycznie. Pomieszczenia piwniczne, parteru i I piętra tego budynku użytkowane są jako lokale usługowe i biurowe, z kolei pomieszczenia 2 i 3 pietra nie były użytkowane w dniu kontroli. Stan obiektu określono jako dostateczny, niezagrażający bezpieczeństwu ludzi. Jednocześnie ustalono, że w budynku prawej i poprzecznej oficyny wykonane zostały następujące roboty budowlane: wymieniono okna bez zmiany wymiarów otworów okiennych, na 2 i 3 piętrze ustawiono ścianki działowe z płyt gipsowo-kartonowych, wykonano nowe wylewki na stropach, wykonano nowe fragmenty instalacji elektrycznej i wodnokanalizacyjnej oraz wentylacji, wykonano częściowo okładziny ścienne, na poddaszu budynku zdemontowano w całości konstrukcję dachową. Powyższe okoliczności ustalono na podstawie oświadczenia M. K., który wyjaśnił, że w lutym lub marcu 2011 r. konstrukcja ta zawaliła się. Nadto ustalono, że zamurowano część otworów okiennych poddasza, podwyższono przez podmurowanie ścianki zewnętrzne poddasza z obu stron, wykonano wieniec żelbetowy oraz nową konstrukcję dachu z deskowaniem i częściowym pokryciem (w dniu oględzin prowadzone były roboty dekarskie), w pomieszczeniu poddasza wykonano nowe ścianki działowe z płyt gipsowo-kartonowych oraz nową wylewkę na podłodze, ścianki poddasza zostały podwyższone od ok. 0,50m do 1,20m. Roboty te zostały rozpoczęte w lutym lub marcu 2011 r. M. K. nie okazał żadnych dokumentów, które potwierdzałyby legalność prowadzenia przedmiotowych robót budowlanych. Teren budowy nie został ogrodzony, ani oznakowany tablicą informacyjną.