Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. IV SA/Po 677/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia . kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi K. G. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]) wynagrodzenie w kwocie [...] ([...]) złotych podwyższone o kwotę [...]([...]) złotych stanowiącą podatek od towarów i usług - łącznie [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2012r. (data wpływu [...].12.2012r.) A. W. (dalej nazywany wnioskodawcą lub skarżącym) zwrócił się do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] o pomoc w zakupie opału w okresie przedświątecznym i pokrycie kosztów leczenia szpitalnego w kwocie [...] zł zgodnie z załączoną fakturą.

Decyzją z dnia [...] lutego 2013r., nr [...], Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w [...] (dalej M-GOPS), działając z upoważnienia Burmistrza, na podstawie art. 3 ust. 4, art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 2, art. 17 ust. 1 pkt 5, oraz art. 39 ust. 2 i art. 107 ust. 5b ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (t. j. Dz. U. z 2009 r. nr 175 poz. 1362 ze zm., dalej ustawa o pomocy społecznej) odmówił A. W. udzielenia pomocy finansowej na pokrycie kosztów zakupu opału i kosztów usług medycznych wykonanych przez Szpital Powiatowy w [...]. W uzasadnieniu wskazano, że powodem odmowy udzielenia pomocy jest brak współdziałania ze strony wnioskodawcy, polegający na uniemożliwieniu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania. Przeprowadzenie wywiadu zostało zaplanowane na dzień [...] i [...] grudnia 2012r., jednak pracownicy socjalni nie zastali wnioskodawcy w miejscu zamieszkania. Wysłano więc zawiadomienie o przeprowadzeniu tego wywiadu w dniu [...] stycznia 2013r., o godz. [...][...]. i wezwano A. W. do umożliwienia przeprowadzenia go w tym dniu. Jednocześnie pismem z tego samego dnia tj. [...].12.2012r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w związku ze złożonym wnioskiem, wyszczególnionej w piśmie. Wezwania zostały doręczone prawidłowo, ale z uwagi na to, że były dwukrotnie awizowane dotarły do adresata po terminie. Wysłano więc kolejne zawiadomienie o zamiarze przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w dniu [...] lutego 2013r., godz. [...][...].. Zawiadomienie zostało doręczone prawidłowo. W wyznaczonym dniu wnioskodawcy nie zastano w miejscu zamieszkania.