Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. III SA/Po 1100/13

Dnia 5 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 24 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2010 roku I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zwraca skarżącemu nadpłacony wpis od skargi w kwocie [...] ([...]) złotych, IV. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

1.Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia 18 października 2012 r., nr [...], działając na podstawie art. 207 w związku z art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z dnia 3 lipca 2012r. poz. 749), art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 8 ust. 2 pkt 1b, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 32 ust. 3 pkt 1 i ust. 5 pkt 3 oraz ust. 8, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2009r., Nr 3, poz. 11 z późn. zm.), § 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 sierpnia 2010r. w sprawie zwolnień z podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 159, poz. 1070 z późn. zm.), określił K. P., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...], zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za październik 2010 r. w kwocie [...],- zł i umorzył postępowanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r.

2. Z uzasadnienia decyzji wynika, że przedmiotem opodatkowania na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 1b ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. z 2009 r., Nr 3, poz. 11 ze zm. ) był wyrób energetyczny, tj. olej smarowy, wykorzystywany przez podatnika jako olej bazowy do produkcji maści montażowej zielonej, czerwonej, niebieskiej, maści [...] oraz maści ogrodniczej, klasyfikowany do kodu CN 2710 19 99. Wyrób ten, zgodnie z § 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 sierpnia 2010r. korzystał ze zwolnienia podatkowego ze względu na przeznaczenie, jeżeli spełnione zostały warunki, o których mowa w art. 32 ust. 5-13 ustawy o podatku akcyzowym. Na podstawie dowodów zebranych w trakcie kontroli podatkowej ustalono, że w prowadzonej przez podatnika ewidencji wyrobów akcyzowych zwolnionych od akcyzy ze względu na przeznaczenie, nie wpisano dostawy oleju bazowego w październiku 2010r., w ilości [...] kg, co odpowiada ilości [...] litrów, wobec czego organ uznał, że prowadzona ewidencja nie zawiera informacji umożliwiającej ustalenie otrzymanej ilości wyrobów akcyzowych. Podatnik zatem nie zachował warunku, o którym mowa w art. 32 ust. 8 ustawy o podatku akcyzowym, co powoduje opodatkowanie podatkiem akcyzowym według stawki wynikającej z art. 89 ust. 1 pkt 11 ustawy, w wysokości 1180 zł za 1000 litrów oleju. Fakt ustalenia rozliczenia zakupu i zużycia oleju na podstawie prowadzonej w firmie dokumentacji księgowej organ uznał za bez znaczenia dla powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym.