Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. I SA/Gd 1679/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Dyrektora Izby Celnej na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 października 2013 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Gd 1679/13

UZASADNIENIE

I.

Zaskarżonym postanowieniem z [...] Dyrektor Izby Skarbowej [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej jako k.p.a.) oraz art. 33 pkt 1, 3, 4, 9, 10 w związku z art. 34 § 1, § 4 i § 5 oraz art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.; dalej jako u.p.e.a.), uchylił postanowienie Dyrektora Izby [...] z [...], którym uznano za nieuzasadnione wniesione przez zobowiązaną "A", sp. z o.o. z siedzibą [...] w oparciu o art. 33 pkt 1, 3, 4, 9 i 10 u.p.e.a. zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] w części oddalającej jako niezasadny zarzut niespełnienia przez ww. tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., orzekł o uznaniu tego zarzutu za uzasadniony i umorzył prowadzone przez organ egzekucyjny Dyrektora Izby Celnej [...] do majątku skarżącej w oparciu o ww. tytuł wykonawczy postępowanie egzekucyjne, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

II.

Stan sprawy: pismem z 10.04.2013 r. zobowiązana spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia przez Dyrektora Izby Celnej [...] postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] nr [...], żądając umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę zarzutów skarżąca wskazała art. 33 pkt 1, 3, 4, 9 i 10 u.p.e.a.