Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2836/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi I. Spółka z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badań oddala skargę

Uzasadnienie

W toku kontroli przeprowadzonej w dniach [...] lutego - [...] marca 2013 r. przez inspektorów [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej WIIH) w hurtowni zlokalizowanej w L., przy ul. T., należącej do I. Spółka z o.o. z siedzibą w L. (dalej skarżąca) pobrano do badań laboratoryjnych m.in. próbkę filetów bez skóry pangi sum głęboko mrożonych, glazurowanych bez opakowań [...], oznaczonych datą minimalnej trwałości: "[...]/07/2014" i numerem partii [...], importowanych przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej określanej jako próbka podstawowa lub wyjściowa). Jednocześnie z tej samej partii produktu pobrano, zabezpieczono i przekazano skarżącej w celu przechowania, próbkę kontrolną [...] (protokół kontroli z dnia [...] lutego 2013 r. nr akt kontroli [...], protokół pobrania próbki produktu nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. oraz protokół pobrania próbki kontrolnej nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. w aktach administracyjnych sprawy).

Badania pobranej próbki produktu (wyjściowej/podstawowej), przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) w K., wykazały, że glazurowane filety pangi sum zawierały zawyżoną zawartość glazury, tj. 27,8% ± 1,7%, w stosunku do zadeklarowanej przez producenta na opakowaniach zbiorczych produktu, tj. 20% (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. w aktach administracyjnych sprawy). Wyniki powyższych badań wraz z pouczeniem o prawie do złożenia wniosku o przebadanie próbki kontrolnej zostały przekazane skarżącej podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2013 r. (protokół kontroli z dnia [...] marca 2013 r. nr akt kontroli: [...] w aktach administracyjnych sprawy).