Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Gl 1326/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi K. F. i P. F. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. inwestor "A" Sp. z o.o. z siedzibą w C. wniosła o zmianę decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia [...] r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę "hali produkcyjnej fabryki alternatorów samochodowych wraz z zapleczem socjalnym i technicznym oraz infrastrukturą" oraz o zatwierdzenie projektu zamiennego o nazwie: " zaplecze socjalne i techniczne nowej hali produkcyjnej fabryki alternatorów samochodowych wraz z infrastrukturą komunikacyjną w C., przy ul. [...]". Przedmiotowy projekt zamienny miał zostać zrealizowany na [...] działkach ewidencyjnych i nie obejmował swoim zakresem budowy nowej hali produkcyjno-magazynowej wraz zapleczem socjalnym i technicznym oraz infrastrukturą komunikacyjną, której dotyczyło pozwolenie na budowę nr [...], a także budowy samej hali produkcyjnej, która została objęta oddzielnym wnioskiem oraz projektem zamiennym. Decyzją z dnia [...] r., Starosta [...] zatwierdził zamienny projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę. Decyzja ta nie utrzymała się jednak w obrocie prawnym, bowiem w wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez aktualnych skarżących K. I P. F., właścicieli sąsiadującej z terenem inwestycji działki nr [...] zabudowanej budynkiem mieszkalnym, orzeczenie to zostało uchylone decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. Uchylając decyzję Starosty [...] Wojewoda stwierdził, że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany nie był kompletny. W dokumentacji brak było bowiem pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych z terenu inwestycji do rzeki [...] oraz uzgodnienia z Dyrektorem RZGW w G. dotyczącego odprowadzania do tej rzeki zwiększonej ilości wód opadowych. Zdaniem Wojewody z kontrolowanej decyzji nie wynikał także zakres robót budowlanych objętych pierwotną decyzją oraz zakres inwestycji objęty aktualną decyzją o zmianie tego pozwolenia. Projekt zagospodarowania terenu nie uwzględniał również opisu istniejących obiektów oraz nowych obiektów przewidzianych do realizacji w kolejnych etapach. W ocenie Wojewody w ponownym postępowaniu należało zbadać także kwestię konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie kanalizacji deszczowej, bowiem decyzja środowiskowa z dnia [...] r., znak: [...], nie przewidywała budowy zbiornika retencyjnego do gromadzenia nadmiaru wód deszczowych.