Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. III SA/Po 784/13

Dnia 5 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 roku przy udziale sprawy ze skarg "X" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w T. P. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...], z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...], z dnia [...] maja 2013r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji dotyczącej zwrotu podatku akcyzowego o d d a l a s k a r g i

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w P. działając na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "O.p."), art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 29, poz. 257 ze zm., dalej: "u.p.a."), a także na podstawie § 2, § 3 i § 4 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. z 2004 r. Nr 74, poz. 674):

- decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku spółki X Sp. k. z dnia 16 lutego 2009 r., zwrócił zapłacony na terytorium kraju podatek akcyzowy w łącznej kwocie [...] zł (dalej w treści niniejszego uzasadnienia sprawa ta określana jest jako sprawa I),

- decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku spółki X Sp. k. z dnia 16 lutego 2009 r., zwrócił zapłacony na terytorium kraju podatek akcyzowy w łącznej kwocie [...] zł (dalej w treści niniejszego uzasadnienia sprawa ta określana jest jako sprawa II),

- decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku spółki X Sp. k. z dnia 2 lutego 2009 r., zwrócił podatek akcyzowy w łącznej kwocie [...] zł zapłacony na terytorium kraju z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa (dalej w treści niniejszego uzasadnienia sprawa ta określana jest jako sprawa III).