Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Po 1024/13

Dnia 12 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi A. K. na decyzję Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w G. sp. z o.o. z siedzibą w G. z dnia [...] sierpnia 2013 roku w przedmiocie odmowy udzielenia informacji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza na rzecz skarżącego od Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w G. sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 200,- (dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt II SAB/Po 28/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał P. K. S. sp. z o.o. w G. do załatwienia wniosku A. K. z dnia [...] listopada 2012 r. - w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - w terminie 14 dni od daty przesłania prawomocnego wyroku.

Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. P. K. S. w G. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1980 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) w związku z art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o odstępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 1212 poz. 1198 z późn. zm.) odmówiło udostępnienia A. K. informacji publicznej w zakresie zasad wynagradzania podmiotu kontrolującego, w tym podania stawek za kontrolę oraz procentu od wpływów.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r. A. K. zwrócił się o udostępnienie następujących informacji: (1) ile osób jest upoważnionych do kontroli biletów, (2) czy kontrolerzy zatrudnieni są bezpośrednio przez P. K. S. w G. czy raczej kontrola biletów realizowana jest przez podmiot zewnętrzny (w tym ostatnim przypadku skarżący zwrócił się o podanie nazwy i adresu takiego podmiotu, okresu, na jaki zawarto umowę o świadczenie usług w zakresie kontroli biletów oraz zasad wynagradzania podmiotu kontrolującego, w tym podania stawek za kontrolę oraz procentów od wpływów) oraz (3) jak wygląda wzór identyfikatora upoważniającego do prowadzenia kontroli biletów. Spełniając żądanie skarżącego P. K. S. w G. przekazało mu wszystkie interesujące go informacje poza danymi dotyczącymi zasad wynagradzania podmiotu kontrolującego, w tym podania stawek za kontrolę oraz procentów od wpływów. W tym zakresie została wydana decyzja odmowna, gdyż żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jak wynika bowiem z dnia art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nieujawnione informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Wiadomości dotyczące stawek wynagradzania za wykonywane przez firmę zewnętrzną usługi, czy choćby sposób obliczania takiego wynagrodzenia, stanowi właśnie informacje objęte tajemnicą przedsiębiorcy. Są to informacje wrażliwe i podlegają szczególnej ochronie. Wiąże się to w szczególności z zapewnieniem właściwego przebiegu postępowania przetargowego, w wyniku którego ma być wyłoniony podmiot świadczący wspomniane usługi. W ramach analizy składanych ofert istotną rolę odgrywa bowiem cena, a upublicznienie jej lub sposobu jej obliczenia mogłoby skutkować nieprzyjęciem oferty, co z kolei prowadziłoby do negatywnych konsekwencji finansowych. Wystarczyłoby bowiem, że inny oferent zwróci się do P. K. S. w G. o udostępnienie takiej informacji, a po jej uzyskaniu złoży korzystniejszą ofertę. Ponadto, sposób wynagradzania podmiotu kontrolującego został uregulowany w umowie pomiędzy stronami i organ nie jest jedynym dysponentem tych danych.