Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Ke 354/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2013r. sprawy ze skargi A. K., L. M., R.M., W. S., J. O., A. D., A. O., S. M., H. L. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia 23.10.2012r. P. wniosła o wydanie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej spółki P.

Decyzją z dnia [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił wnioskodawcy pozwolenia na budowę stacji bazowej cyfrowej telefonii komórkowej o oznaczeniu [...] i ściśle określonych w tym rozstrzygnięciu parametrach - na działkach nr [...]. W podstawie prawnej powołano art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 35 ust. 1, art 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.), zwanej dalej ustawą.

Odwołania od powyższej decyzji wnieśli W. S., J. O., A. D., A. K., L. M., R. M., przy czym postanowieniami z dnia 6.03.2013r. oraz z dnia 21.03.2013r. Wojewoda stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania odpowiednio przez R. S. i J. T. Podstawowym zarzutem wskazanym w odwołaniach pozostałych stron była kwestia lokalizacji planowanej stacji bazowej, budząca ich kategoryczny sprzeciw ze względu na szkodliwość emitowanych przez stację fal elektromagnetycznych dla zdrowia. R. M. wskazał także, że organ I instancji nieprawidłowo ustalił strony postępowania oraz nie wykazał, że inwestycja nie narusza ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) w zakresie ochrony przyrody.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00