Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. I SA/Gd 1130/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 11 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 11 lipca 2013 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 29 marca 2013 r., określającą A. sp. jawna z siedzibą w Ch. (dalej jako "skarżąca spółka") wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego Mitsubishi L200 o nr identyfikacyjnym [...] w kwocie 7.546,- zł.

Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania:

W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej w skarżącej spółce ustalono, że w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 13 maja 2010 r. skarżąca dokonała nabycia wewnątrzwspólnotowego 130 pojazdów typu pick-up, m.in. samochodu marki Mitsubishi L200 o nr. identyfikacyjnym [...]. Pojazd ten został zakupiony 18 października 2008 r. za kwotę 14.750 euro. Dnia 13 października 2008 r. przedmiotowy samochód został po raz pierwszy zarejestrowany w Niemczech. W polu 5 dowodu rejestracyjnego umieszczono adnotację, że jest to pojazd ciężarowy z otwartą skrzynią. Dnia 19 grudnia 2008 r. przedmiotowy samochód został sprzedany firmie B. S.A.

Decyzją z dnia 29 marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego określił skarżącej spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego pojazdu marki Mitsubishi L200, o wskazanym wyżej numerze identyfikacyjnym w kwocie 7.546,- zł.

Korzystając z przysługującego uprawnienia skarżąca spółka odwołała się od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. Ponadto w odwołaniu sformułowała szereg wniosków m.in. o: ponowne przeprowadzenie wyceny wartości rynkowej podobnych pojazdów, przeprowadzenie dowodu z oględzin samochodu w obecności biegłego z zakresu motoryzacji, przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego z zakresu motoryzacji; wystąpienie do Głównego Urzędu Statystycznego; wystąpienie do producenta przedmiotowego samochodu oraz przeprowadzanie dowodu z dokumentów (wydanych interpretacji indywidualnych, świadectwa homologacji, protokołu z przesłuchania świadka z dnia 6 listopada 2012 r.) oraz ze strony internetowej producenta.